АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А76-30496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-30496/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 24/1), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 24/6).

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» (далее – общество «Евро-Трейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании убытков в сумме 169 816 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Евро-Трейд-Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии признаков хищения груза в вагоне исключает ответственность перевозчика за недостачу груза противоречат положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт возникновения недостачи груза и прибытие вагона с грузом на станцию в исправном состоянии, не учли акт обшей формы от 03.09.2021 № 80000-1-А/17914 об установлении в пути следования вагона с грузом недостачи в вагоне 8,6 тонны лома, кроме того, суды в нарушение статьи 95 Устава железнодорожного транспорта освободили ответчика от доказывания отсутствия вины перевозчика в несохранности груза  и возложили данное бремя на истца. Также заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком при выдаче груза были нарушены требования статей 25, 41, 119 Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ152750 истец (грузоотправитель) отгрузил - со станции Мегион Сверд.ж.д. в вагоне № 60965167 груз: «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» в адрес грузополучателя ПАО «ММК». Согласно пункту 48 железнодорожной транспортной накладной масса нетто 67370 кг. 

Согласно пункту 26 железнодорожной транспортной накладной ЭГ152750 масса груза определена отправителем. 

Способ определения массы отправителем на весах в движении погрешность +/-2% (пункт 27 ж.д. накладной). 

Вагон № 60965167 прибыл на станцию ФИО3 ЮУр.ж.д. 04.09.2021 05-20, подан на подъездной путь ПАО «ММК» 04.09.2021 16-00. 

При произведении приемо-сдаточных операций 10.09.2021 грузополучателем составлен приемо-сдаточный акт № 224705139, согласно которому выявлена недостача груза. 

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 784, 785, 796 ГК РФ, статьями 41, 118, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых в рассматриваемых правоотношениях для взыскания с ответчика убытков, а именно недоказанности факта утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 96 Устава).

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную транспортную накладную № ЭГ152750, приемо-сдаточный акт № 224705139, памятку приемосдатчика № 25529, акт при взвешивании № 224705139, фототаблицы от 04.09.2021, суды установили, что груз  04.09.2021поступил в исправном полувагоне и не имел признаков недостачи, утраты или повреждений, которые могли быть обнаружены грузополучателем; от грузополучателя информация о недостаче груза не поступала. 

Поскольку груз, прибывший в железнодорожном полувагоне, не имел признаков недостачи, утраты, повреждений, то в силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, статьи 41 Устава у перевозчика отсутствовали основания для составления коммерческого акта. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика.

Доводы о доказанности факта утраты груза во время перевозки были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. 

Суды установили, что груз, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной  № ЭГ152750, согласно которой со станции Мегион Свердловской ж/д в вагоне № 60965167 произведена отправка груза «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» в адрес грузополучателя общества «ММК». 

Вагон принят к перевозке обществом «РЖД» технически исправным и прибыл на станцию назначения ФИО3 ЮУр.ж.д. в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, подан на железнодорожный путь необщего пользования грузополучателя без претензии к перевозчику, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 25528, актом (п.12) при взвешивании № 224705139, подтверждающим загрузку до полной вместимости вагона 100%, фототаблицей от 04.09.2021.

Определение недостачи груза и размера ущерба производилось грузополучателем по приемо-сдаточному акту в одностороннем порядке без участия представителя общества «РЖД»

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 10.09.2021 № 224705139  спорный вагон был принят грузополучателем,  замечаний при приеме вагона грузополучателем не заявлено, признаков утраты или хищения груза на момент приемки вагона не обнаружено, при этом судами установлено, что в соответствии с железнодорожной накладной погрузка и определение массы груза осуществлялись силами отправителя, в указанный период вагон во владении перевозчика не находился, при приемке масса груза, заявленная в накладной, не проверялась, обязанность по проверке указанной массы груза у перевозчика отсутствует.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт передачи вагона грузополучателю с признаками недостачи груза, в материалы дела не представлено, суды не нашли оснований для взыскания с перевозчика убытков.

Более того, как указано в решении суда первой инстанции, в подтверждении массы груза указанной грузоотправителем в графе 22 железнодорожной транспортной накладной ЭГ152750 от 29.08.2021 истцом представлен технический паспорт весов № 512, протокол взвешивания вагонов на весах ВД-50/0,5 класс точности 0,5. Дата составления технического паспорта 19.04.2022. 

Судом установлено, что согласно договору перевозки (железнодорожной транспортной накладной) ЭГ152750 масса груза определена грузоотправителем на весах в движении погрешность весов +/-2%. 

Вместе с тем в материалы дела представлен технический паспорт весов, протокол взвешивания с погрешность весов +/-0,5%. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих массу груза, указанную в графе 22. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неверного распределения бремени доказывания и неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, установив, что доказательства, подтверждающие факт утраты (недостачи) груза по вине перевозчика после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт передачи вагона грузополучателю с признаками недостачи груза, в материалы дела не представлены, суды не нашли оснований для взыскания с перевозчика убытков.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации  от   12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  №  307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-30496/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейд-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота