﻿﻿827/2019-49925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7164/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Дигуровой Л.М. – Гогаева Л.А. (доверенность от 19.11.2019),в отсутствие  публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» Басанько А.И.  от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейд» (ИНН 151303849,  ОГРН 1027700132195), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Дигуровой Л.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 по делу № А61-7164/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-Трейд»  (должник) Дигурова Л.М. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 6 728 072 рублей 85 копеек задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением  Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.01.2019 по делу № 2-99/19.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2019, определение суда  от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Дигуровой Л.М. отказано.  Судебный акт мотивирован тем, судебный акт основан на признания иска ответчиком, при  этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, поименованные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление № 35), в материалах дела отсутствуют.  

В кассационной жалобе Дигурова Л.М. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 16.09.2019 и оставить в силе определение суда от 21.06.2019.  По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального  права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель Дигуровой Л.М., поддержал доводы жалобы,  просила, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в обоснование довода о наличии задолженности  кредитор указывала, что 10.12.2016 должник (заемщик) и Дигурова Л.М. (займодавец)  заключили договор займа № 3, согласно которому займодавец передает на условиях  договора в собственность заемщика денежные средства в размере  4 700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 % годовых.  

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16.01.2019 по делу   № 2-99/19 с должника в пользу Дигуровой Л.М. взыскана задолженность по договору  займа от 10.12.2016 № 1 в размере 6 728 072 рублей 85 копеек, из которых  4 700 тыс. рублей основного долга, 1 036 740 рублей процентов по договору,  1 726 237 рублей 06 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 265 095 рублей 79 копеек сумма подвергшихся инфляции заемных денежных  средств в соответствии с индексом роста потребительских цен.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

Отменяя определение суда в части признания требований заявителя  обоснованными и включения данного требования в реестр, апелляционный суд  руководствовался положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35, правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении требований Дигуровой Л.М.  

Апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.  

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса  обоснованности требований Дигуровой Л.М. в деле о банкротстве должника, при  рассмотрении иска о взыскании, не устанавливались, основанием для удовлетворения её  требований послужило признание иска ответчиком. Фактические обстоятельства,  связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что приходный кассовый ордер  от 10.12.2016 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2016 № 1,  составленные в электронном виде, а также приходный кассовый ордер от 10.12.2016   № 238, распечатка из кассовой книги от 10.12.2016, в которой отражено принятие  от Дигуровой Л.М. 4 700 тыс. рублей и выдача Томаевой Ф.З. 4 млн. 700 тыс. рублей, не  являются надлежащими доказательствами подтверждающим реальность  предоставленного должнику займа. Томачева Ф.З. не представила доказательств  расходования этих денег на нужды предприятия, авансовый отчет об использовании  денежных средств не предствлен.  

Кроме того, апелляционный учитывал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие источник происхождение денежных средств.  

Ссылка Дигуровой Л.М. на то, что спорная денежная сумма образовалась в  результате накоплений, поскольку заявитель осуществляла предпринимательскую  деятельность, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Так,  Дигуровой Л.М. не представлены выписки по счету, декларации индивидуального  предпринимателя.  

Ссылка Дигуровой Л.М. на получение денежных средств от продажи двух квартир  в 1997 году (договор купли-продажи не представлен) и в 2016 году (согласно договору  стоимость квартиры составила 550 тыс. руб.) также отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку названная сумма от продажи квартиры значительно меньше суммы  предоставленной в займ.  

Ссылка заявителя на получение наследства, обоснованно не принята во внимание,  так как наследство получено заявителем по завещанию от 20.09.2018, в то время как займ  был предоставлен в 2016 году.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств  финансовой возможности заявителя предоставить заем в спорной сумме (с учетом его  доходов). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные  средства были израсходованы должником.  

Таким образом, поскольку реальность сделки, на которой основаны требования  Дигуровой Л.М. не подтверждена, суд апелляционной инстанции правильно отказали в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением  норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении  дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу   № А61-7164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека