АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16342/2015

06 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Асгарова Р.Н. (конкурсный управляющий),

от ответчиков: Власовой С.Б. (доверенность от 31.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Трой Пак»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-16342/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трой Пак»

(ИНН: 5258081701, ОГРН: 1085258008846)

к Федеральной службе судебных приставов России и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании убытков в размере 12 203 486 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Спирина Ксения Анатольевна,

Антонова Ирина Владимировна,

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги бизнесу»,

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центурион-7»,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трой Пак» (далее – ООО «Трой Пак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 10 603 486 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спирина Ксения Анатольевна, Антонова Ирина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги бизнесу» и общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центурион-7».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10 603 486 рублей убытков. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Трой Пак» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что судом не применен пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 и пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. Общество указывает, что в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 71, пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил доказательства (объяснения Миронова И.В., Поснова В.П. и Антоновой И.В.), подтверждающие утрату имущества с период с 21.11.2013 по 23.12.2013, когда оно находилось на хранении у ООО «КУБ», а также то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители отказывали в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления. В материалах дела отсутствуют доказательства применения судебными приставами мер по обеспечению сохранности имущества. Проверку наличия имущества по состоянию на 23.12.2013 (когда оно было возвращено представителю ООО «Трой Пак») судебные приставы не проводили, акт не составляли. При передаче зданий под охрану ООО «КУБ» приставы не уведомили хранителя о наличии в здании иного имущества, находящегося на хранении у третьих лиц. 

Подробно доводы ООО «Трой Пак» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФССП России и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в рамках исполнительного производства от 25.03.2013 № 207588/13/09/52 по взысканию задолженности с ООО «ТройПак» в пользу ООО «Экологические технологии» судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) 15.08.2013 наложил арест на имущество Общества, в том числе штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE (далее – штанцевальный пресс, спорное имущество), находящееся в здании, на которое также был наложен арест, по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Республиканская, дом 37.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Трой Пак» в лице главного бухгалтера Антоновой И.В.

Совершив выезд к месту хранения арестованного имущества, судебный пристав установил невозможность изъятия штанцевального пресса по причине его крупных габаритов, о чем составил акт от 06.11.2013.

Постановлением от 21.11.2013 судебный пристав назначил ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» (далее – ООО «КУБ») ответственным хранителем двух объектов зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Республиканская, дом 37. Хранение арестованного имущества осуществлялось на основании договора хранения от 01.01.2013, заключенного со службой судебных приставов.

В дальнейшем, постановлением от 16.12.2013 ответственным хранителем данных объектов зданий с 23.12.2013 был назначен представитель ООО «ТройПак» Терехли Чагры Эралп. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу № А43-29033/2013 в отношении ООО «ТройПак» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Асгаров Р.Н.).

Исполнительное производство окончено 31.12.2014 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом.

При проведении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Специализированный отдел по ОИП судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов) с требованием передать ему штанцевальный пресс.

В связи с неисполнением данного требования Асгаров Р.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Отдела судебных приставов передать конкурсному управляющему ООО «Трой Пак» имущество должника.

Суд определением от 16.04.2015 по делу № А43-29033/2013 удовлетворил заявленное требование. Впоследствии постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 данное определение было отменено, производство по заявлению прекращено, поскольку на тот момент уже имелось сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, в том числе суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу № А43-1103/2014 (вступило в законную силу) признан недействительным (недостоверным) отчет об оценке рыночной стоимости штанцевального пресса. Достоверная величина рыночной стоимости данного оборудования на ноябрь 2013 года, определенная судом, составила 10 603 486 рублей.

ООО «Трой Пак», посчитав, что в связи с утратой арестованного имущества оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1 и 3 статьи 80, частью 2 статьи 86, пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 80 – 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и рекомендации, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт утраты переданного ему  на хранение оборудования вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов, в том числе, ввиду создания приставами условий, препятствующих Обществу обеспечить сохранность данного имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для возложения на Российскую Федерацию ответственности за утрату имущества должника.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А43-16342/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трой Пак» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трой Пак».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова