Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263719/20-51-1867

город Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО 22» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 года долга в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов в размере 17 145 руб. 35 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 05 ноября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 8 от 19 февраля 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО 22» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 года долга в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., процентов в размере 17 145 руб. 35 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Б22/ОР-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня поступления оплаты за первый этап на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 800 000 руб. (инженерно-геологические изыскания – 1 210 000 руб., инженерно-экологические изыскания – 470 000 руб., определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов - 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы выполняются в два этапа. Первый этап - полевые и лабораторные работы. Стоимость работ составляет 900 000 руб. Второй этап - камеральная обработка полученных результатов, составление технических заключений, получения положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий, проведенных в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Стоимость работ составляет 900 000 руб.

Факт выполнения работ по 1 этапу на сумму 900 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 12 марта 2020 года. К оплате следует 150 000 руб., с учетом перечисленного платежа в размере 750 000 руб.

Факт выполнения работ по 2 этапу на сумму 900 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 12 марта 2020 года. К оплате следует 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора после подписания договора на основании выставленного счета заказчик перечисляет исполнителю оплату за первый этап в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата второго этапа в размере 40 % от стоимости работ в сумме 720 000 руб. за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет по второму этапу в размере 10 % от стоимости работ в сумме 180 000 руб. осуществляется после получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проведенных в ГАУ «Мосгосэкспертиза» на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 банковских дней. датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 050 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается.

В материалах дела имеется претензия исх. № Б122 от 25 ноября 2020 года, направленная в адрес ответчика 25 ноября 2020 года и полученная последним 27 ноября 2020 года. В данной претензии содержится как общая сумма долга по нескольким договорам, так и сумма долга по спорному договору № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 года в размере 1 050 000 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по неустойке.

Наличие долга перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Суд считает необходимым указать, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 года долга в размере 1 050 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае необоснованной задержки платежей, указанных в пункте 2.3. договора, заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий договора, а также общего смысла договора в целом, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.2. договора устанавливает ответственность заказчика за просрочку оплаты всех платежей, а не исключительно за просрочку оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.3. договора, учитывая, что в пункте 6.2. договора прямо указано «задержки платежей», а не «задержки платежа», в пункте же 2.3. договора речь идет лишь об одном платеже.

При этом из содержания всех пунктов договора, устанавливающих порядок оплаты (пункты 2.3., 2.4., 2.5. договора), следует, что она обусловлена выставлением счета.

Из материалов дела следует, что счет на оплату был передан истцом ответчику нарочно лишь 05 августа 2020 года.

Таким образом, оплата по условиям договора должна была быть произведена по истечении 5 банковских дней с момента его передачи, то есть до 12 августа 2020 года.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 13 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года составляет 137 550 руб.

По условиям договора неустойка не может превышать 20 % от стоимости неоплаченного платежа, то есть в данном случае – 210 000 руб. (1 050 000 руб. * 20 %), однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11 августа по 21 января 2021 года в размере 17 145 руб. 35 коп.

Данное требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям заключенного договора, стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты работ в виде применения договорной неустойки, в связи с чем в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 85/ю на оказание услуг от 05 октября 2020 года, платежным поручением № 395 от 06 октября 2020 года на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении заявленных судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, суд, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в одном судебном заседании, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО 22» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОН» по договору № Б22/ОР-19 от 23 декабря 2019 года долг в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 596 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова