ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8315/2024

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24366/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-8315/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлотрейдкомпани»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлотрейдкомпани»                (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки проектного материала от 21.09.2023 № 21092023 в размере 1 994 885,70 рублей; пени по пункту 7.4. Договора в размере 11 861,32 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 034 руб.

Решением суда от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 994 885 руб. 70 коп. долга; неустойка в размере 11 861,32 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом 5 % ограничения от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 034 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.10.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки проектного материала от 21.09.2023 № 21092023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора датой поставки (передачи) при доставке силами Поставщика считается дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю), указанная в транспортной накладной, и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя).

Товар был передан Грузополучателю, указанному Покупателем - обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» в составе: Битум БН 90/10 (25 кг) ГОСТ 6617-76 в количестве 43170 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.10.2023 № 224, от 01.11.2023 № 225, от 01.11.2023 № 226.

Товар поставлен на общую сумму 1 994 885 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 21.09.2023 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии Покупателем, подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счет-фактуры в отношении всего товара соответствующей партии.

Установленный срок для оплаты истек, Товар Покупателем не оплачен.

Требование (претензия) Истца № 05-1232 от 29.12.2023 осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4.5.Договора датой поставки (передачи) считается: 

? при самовывозе Покупателем – дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке); 

? при доставке силами Поставщика – дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к настоящему Договору), указанная в транспортной накладной.

Таким образом, товар поставлен грузополучателю 27.12.2023, срок оплаты по данным поставкам 30.01.2024.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара - Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 30.01.2024 составила 11 861 руб. 32 коп.

Расчет неустойки повторно проверен удом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом правомерно начислена неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в зачете встречных однородных требований -  отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о зачете ответчиком указано на то, что срок поставки по Спецификации: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора с правом досрочной поставки.

По мнению ответчика, поставка была осуществлена с нарушением сроков и фактически Товар поставлен 27.12.2023, что подтверждается: - УПД от 31.10.2023 № 224 на сумму 914 958,00 руб. (дата приемки – 27.12.2023); - УПД от 01.11.2023 № 225 на сумму 915 958,00 руб. (дата приемки – 27.12.2023); - УПД от 01.11.2023 № 226 на сумму 164 969,70 руб. (дата приемки – 27.12.2023).

Договором установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере от суммы предварительной оплаты начиная со дня получения этой суммы от Покупателя (п. 7.2. Договора).

По мнению ответчика, общий размер договорной неустойки составил 135 652 руб. 22 коп.

При этом ответчик не представил безусловных доказательства нарушения срока поставки с учетом п. 4.5 Договора. 

Заявление ответчика о зачете встречных требований по неустойке за нарушение срока поставки товара само по себе не свидетельствует о бесспорности указанных требований. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору, документально подтвердив наличие оснований для начисления такой неустойки и представив корректный расчет в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 3) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. В данном случае Ответчик не направлял Истцу заявление о зачете встречных однородных требований. Следовательно, отсутствует материальное основание для применения ст. 410 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, встречные требования ответчика о взыскании с истца 135 652 руб. 22 коп. не являются бесспорными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у встречного обязательства бесспорного характера, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся, в связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки высоким не является и не превышает размер основного долга. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2024 года по делу №  А56-8315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 Е.И. Трощенко