ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1380/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственности «Экономстрой» ФИО2 по доверенности от 23.06.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 16.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Экономстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу  № А66-1380/2018 (судьяФИО5),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности «Экономстрой» (место нахождения: 170019, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 170039, г. Тверь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании до 2 416 361 руб. 06 коп. неустойки по договору подряда от 17.08.2015 за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.06.2016 по 09.04.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках дела № А66-3573/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 341 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2018 суд по ходатайству Предпринимателя объединил дело № А66-3573/2018 в одно производство с делом № А66-1380/2018, присвоив объединенному производству номер №А66-1380/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, в сумме 1 195 276 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Общество с решением в части снижения размера неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель с решением также не согласился. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить частично в сумме 526 229 руб. 74 коп., исковые требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме, в сумме 1 341 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что правомерным периодом начисления неустойки по иску Общества является с 14.11.2017 по дату исполнения решения суда (09.04.2018). Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 к договору подряда от 17.08.2015 № 1, а также показания свидетеля ФИО6

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражали, доводы своей жалобы поддержали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами по благоустройству территории (тротуары), благоустройству территории, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей ливневой канализации, устройство наружных сетей канализации для административно-офисного, торгового здания по адресу:

<

...> согласно сметным расчетам. 

Цена договора составляет 9 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно:

- аванс для начала производства работ 1 350 000 руб. перечисляется в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора;

- займ 1 350 000 руб. сдается в кассу подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 6 300 000 руб. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, согласно пункту 4.2 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке выполнения сроков работ по пункту 1.4 данного договора Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненной работы за каждый день просрочки.

Решением по делу № А66-10132/2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда  от 17.08.2015 № 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 по делу № А66-10132/2016 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 579 794 руб. 16 коп. задолженности и 33 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А66-10132/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Претензией от 08.12.2017 Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора (нарушение срока оплаты выполненных работ).

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение Обществом обязательств по договору подряда, направил в адрес Общества претензионное письмо от 09.01.2018 об уплате неустойки на основании пункта 5.4 договора (нарушение сроков выполнения работ).

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по иску Общества обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 упомянутого Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения Обществом работ по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-10132/2016, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по своевременной оплате выполненных работ Общество на основании пункта 5.3 договора предъявило требование о взыскании неустойки в размере 2 416 361 руб. 06 коп. за период с 04.06.2016 по 10.04.2018.

Довод Предпринимателя о том, что начальной датой периода начисления неустойки по иску Общества является 14.11.2017 (со следующего дня после вынесения 13.11.2017 постановления судом апелляционной инстанции по делу № А66-10132/2016), правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Общества на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 указанного Постановления  предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 195 276 руб. 92 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в соответствующий период).

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 341 000 руб. за период с 08.11.2015 по 04.04.2016. 

Общество, возражая относительно заявленных требований, представило в материалы дела копию подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 к спорному договору подряда, согласно которому пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Стороны определили срок выполнения работ с 19.08.2015 по 01.05.2016».

Факт своевременного выполнения и сдачи Обществом работ по актам от 04.04.2016 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А66-10132/2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось.

Ссылка Предпринимателя на то, что дополнительное соглашение от 15.09.2015 № 1 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.09.2015 № 1 следует, что оно подписано представителем Предпринимателя ФИО6, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 20.03.2015 (т. 3, л. 91).

О фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предупрежден в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось (т. 3, л.95).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2018 года по делу  № А66-1380/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Экономстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина