ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу № А54-1475/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Рязанская область, Рязанский район, п. Стенькино ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 864001 руб., пени в сумме 48018 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», овтетчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Рязанской области», ответчик» с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту поставки электрической энергии № 200041 от 14.08.2017 за период c 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 864 001 руб., пени в сумме 48 018 руб. 20 коп.

13.04.2017 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности – 864 001 руб. и уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 46 417 руб. 58 коп. за период с 19.10.2017 по 28.12.2017, в связи с изменившейся ключевой ставкой Банка России. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 864 001 руб. 70 коп. прекращено. С ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Рязанской области» в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взысканы пени в сумме 46 417 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 208 руб.

ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Рязанской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2018 по делу № А54-1475/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что несвоевременная оплата потребленной энергии вызвана недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием со стороны главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем у ответчика отсутствует вина по несвоевременной оплате потребленной энергии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма пени начислена необоснованно в связи с включением в государственный контракт № 200041/15 от 12.03.2018 дополнений к пункту 7.2, согласно которых «Стоимость электроэнергии, отпущенной в соответствии со счетом-фактурой №500/200041/10509 от 30.09.2017 на сумму 1 297 829,47 руб., в сумме 864 001,70 должна быть оплачена заказчиком в рамках действия настоящего контракта Указанная сумма входит в общую стоимость контракта».

От ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН по Рязанской области» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 года между ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (заказчик) заключен государственный контракт поставки электрической энергии № 200041 (л.д. 10-20), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязался обеспечивать поставку электрической энергии заказчику в точках поставки, указанных в приложении №1, в объеме, указанном в п. 1.3 контракта, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию ежемесячно за счет доведенных ему средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта продажа электроэнергии заказчику в объемах покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии и приравненным к нему категориям осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Определенная на основании планового объема электрической энергии, заявленного заказчиком, и прогнозной цены на электрическую энергию (мощность), цена контракта составляет 5 899 965 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых поставщиком, платежным поручением заказчика, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности), в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на заказчика. 

Расчетный период - календарный месяц.

Пунктом 8.1 контракта определено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством.

Во исполнение условий государственного контракта поставки электрической энергии № 200041 от 14.08.2017 истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 297 829 руб. 47 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, сводной ведомостью электропотребления (л.д. 35-38) , счетом-фактурой №500/200041/10509 от 30.09.2017.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 385 809 руб. 57 коп.

Задолженность ответчика с учетом частичного платежа составила 864 001 руб. 70 коп. (1 297 829 руб. 47 коп. – 385 809 руб. 57 коп.).

Претензией № 345-6029 от 21.11.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность (л.д. 43). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Истцом на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике « в связи с нарушением сроков оплаты поставленной энергии, начислены пени в размере 46 417 руб. 58 коп., (с учетом уточнения) за период с 19.10.2017 по 28.12.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной энергии вызвана недостаточным и несвоевременным бюджетным финансированием со стороны главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем у ответчика отсутствует вина по несвоевременной оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование  не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании пени не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании пени в сумме – 46 417 руб.58 коп.

Довод апеллянта о необоснованности начисления пени в связи с включением в государственный контракт №200041/15 от 12.03.2018 дополнений к пункту 7.2,согласно которых «Стоимость электроэнергии, отпущенной в соответствии со счетом-фактурой №500/200041/10509 от 30.09.2017 на сумму 1 297 829,47 руб., в сумме 864 001,70 должна быть оплачена заказчиком в рамках действия настоящего контракта Указанная сумма входит в общую стоимость контракта», апелляционной коллегией не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта поставки электрической энергии № 200041 от 14.08.2017.

Включение суммы задолженности по ранее возникшим обязательствам в государственный контракт № 200041/15 от 12.03.2018, не освобождает от обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 200041 от 14.08.2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04 мая 2018 года  судебного акта/ по делу № А54-1475/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева