АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24971/2017

25 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 18.08.2017г. дело №А60-24971/2017 по иску 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 749 166 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №34 от 10.12.2016г., ФИО2, представитель по доверенности  31 от 10.12.2016г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 721 745 руб. 12 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., а также пени в сумме 27 421 руб. 58 коп. за период с 21.03.2017г. по 20.04.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (9%) истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 2 476 908 руб. 16 коп., пени за период с 21.03.2017г.  по 28.06.2017г. в сумме 101 071 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Также направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2017г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          Как указывает ответчик, документы необходимы для подтверждения исполнения принятых на себя истцом  обязательств.

          Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие  рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчики суду не представили.

       Таким образом, суд отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснения).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2017г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 18.08.2017г не явился, направил ходатайство об отложении. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что не у него отсутствуют документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований.

        Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

 По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

         По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

         Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств ответчиком не названо. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению г. Н. Тагил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №4345 от 29.07.2015г. (далее - договор), предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец в период с 01.02.2017г по 28.02.2017г поставил ответчику энергию на сумму 2 721 745 руб. 12 коп. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательная плата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В своём отзыве ответчик возражает относительно определения периода задолженности. В исковом заявлении указан период за  февраль 2017 г., а ответчик настаивает, что фактически периодом является с 16.01.2017г. по 15.02.2017г. согласно переданным показаниям. Между сторонами заключен договор №4345, в соответствии с п. 4.3. которого расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Соответственно период задолженности составляет с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 г.

Счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг были вручены под роспись представителю ответчика. Получение ООО "Смирана" тепловой энергии в количестве, указанном в счете-фактуре, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.10. договора по окончании расчетного периода между ЭСО и Исполнителем составляется двухсторонний «Акт оказания услуг», в котором указывается объем поставленной ЭСО и потребленной Исполнителем энергии. Данный акт должен быть подписан сторонами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий у Исполнителя по количеству принятой в расчетном периоде энергии, данный акт должен быть подписан с разногласиями. В случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата ЭСО «Акта оказания услуг», объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в Акте.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае уклонения Исполнителя от подписания и возврата платежных документов, объем поставленной энергии считается принятым Исполнителем в количестве, указанном в платежных документах.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 721 745 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Так как после принятия искового заявления к производству истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сумма основного долга составила 2 476 908 руб. 16 коп.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с применением истцом и ответчиком различных методик начисления платы за тепловую энергию.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и не принимая во внимание доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик указывает, что истец при выставлении счета-фактуры за февраль 2017 года в отношении МКД №22 по ул. Газетной не учел размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами. 

Так как узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, поэтому начисления ответчику за исковой период были произведены по нормативу потребления, поэтому истец правомерно не вычитал из общих объемов МКД нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организации и индивидуальным предпринимателям.

По мнению ответчика, для определения объемов потребления во всех указанных домах истец должен был принять показания общедомовых приборов учета. Ответчик ссылается на проведение процедуры поверки в отношении всех приборов учета в перечисленных домах до января 2017, а также на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию. Ответчик полагает, что в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета объем тепловой энергии следовало определять с учетом показаний таких приборов, либо, исходя из среднего объема потребления за предшествующий период, что не соответствует начислениям по спорному счету-фактуре. Но нормативно-правовые основания для осуществления расчета объемов в спорном периоде, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период, имеются лишь в тех случаях, когда спорный период (февраль 2017) входит в трехмесячный период, исчисляемый с момента истечения срока эксплуатации прибора учета. Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии сроки эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22 истекли в сентябре 2016, следовательно, оснований для определения объемов за февраль 2017 по указанным домам по нормативам не имелось.

Ответчик ссылается на то, что расхождение сумм предъявленными истцом к оплате ответчику, и ответчиком к гражданам-потребителям возникли в связи с применением истцом и ответчиком различных методик начисления платы за тепловую энергию. Так, истец произвел начисление платы исходя из нормативов потребления, в то время как ответчиком начисление платы производилось исходя из среднемесячного потребления.

В обосновании своих доводов ответчик прилагает акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по многоквартирным домам. Но прибор учета тепловой энергии стоят только по ул. Папанина, д.21 и в данном расчетном периоде с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. учитывались только показание приборов учета по этому дому. 

Как видно в отзыве ответчика в многоквартирных домах по адресам по ул. Ломоносова, 

<

...> д. 1,3,5,7,13,15,19,21 действительно были акты допуска тепловой энергии, но срок поверки истек и в данном периоде нельзя учитывать данные показания.

Так в МКД по ул. Папанина ,д.1, срок проверки ПУ истек 15.02.2015 г.

- по ул. Папанина, д.З, срок проверки ПУ истек 11.04.2015 г.

- по ул. Папанина, д. 5, срок проверки ПУ истек 25.01.2015 г.

- по ул. Папанина, д. 7, срок проверки истекли ПУ ТУ 1-12.04.2015 г.ТУ2-11.04.2015 г.

- по ул. Папанина, д.13, срок проверки истек ПУ 03.05.2015г. (допущен в эксплуатацию узел учета ЦО и ГВС с 17.01.2016)

- по ул. Папанина, д.15, срок проверки истек ПУ15.02.2015г. (допущен в эксплуатацию узел учета ЦО и ГВС с 30.12.2015)

- по ул. Папанина, д. 19, срок проверки истек ПУ 11.04.2015г.

- по ул. Папанина, д.21, срок проверки истек ПУ 26.04.2015г. (допущен в эксплуатацию узел учета ЦО и ГВС с 17.01.2016)

- по ул. Ломоносова, д.8, срок проверки ПУ истек 25.01.2015г. , ЦО истек с 18.09.20016

- по ул. Островского, д.9, срок проверки ПУ истек 26.05.2015г. (истек 18.09.2016) по ул.Газетной, д.22 истек ГВС №1 с 12.09.2016, ГВС №224.09.2016 г.

В   соответствии   со ст. 33   Правил   №1034 узел   учета   оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В ст. 34 Правил №1034 указано, что теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Срок поверки приборов учета по данным адресам в МКД истек еще в 2015г.

В соответствии с пунктом 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Ответчик указал, что  неоднократно обращался к истцу в целях приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Но учитывая, что истцом приложены ответы на данные обращения (письма №452/1 от 20.08.2015, №45 от 25.01.2016, №772 от 09.12.2015, №111 от 24.02.2016г), данный довод судом отклонен.

В соответствии ст.55 Правил №1034 сказано, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловойэнергии;

б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в)проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой)организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащиетехнические и метрологические характеристики;

д)  свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, сдействующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такойсистемы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующиепараметры теплоносителя;

з)ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

Согласно поступившим письмам по домам ООО "Смирана", организован выезд инспекторской группы истца. По результатам данного объезда выявлены замечания по каждому дому, указанных в обращениях, которые озвучены представителю ООО "Смирана". Указано о необходимости соблюдать требования п. 66 правил №1034

Тем самым видно, что ответчик нарушил вышеуказанные нормы данной статьи, и не предоставил все необходимые документы для ввода узлов учета в эксплуатацию, что видно из писем направленных ответчиком в адрес истца. Кроме того, при приемке узлов учета выявлена нестабильная работа расходомеров, в подтверждение чего составлены акты, представленные в материалы дела. 

Также в МКД 

<

...> по ул. Папанина, 

<

...> были повторно введены в эксплуатацию приборы учета. Но в течение года стали не исправны по ул. Папанина , д. 13 и Островского, 8. Все акты допуска в эксплуатацию приборов учета в МКД, которые прилагает ответчик, были приняты сторонней организацией МУП "Тагилэнерго". 

Письмо №335 от 30.04.2014 г. о приемке в эксплуатацию узлов учета не обосновано, так как договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 заключен от 29.07.2015 г., поэтому указанное письмо не может служить доказательством по делу.

В соответствии с заключенным договор теплоснабжения №4345, установлен порядок определения объема тепловой энергии в отсутствии поверенных и введенных ненадлежащим образом в эксплуатацию узлов учета по нормативному потребления.

Таким образом, представленный истцом расчет потребления отопления по примененным истцом способам расчета, соответствует изложенным выше положениям Правил и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию и необходимости, судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур. 

Доводы ответчика относительно того, что сумма расхождения между начислениями, произведенными АО "РЦ Урала"  в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате истцом  в адрес ответчика составляет 551 576 руб. 49 коп. не обоснованы, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил  документального подтверждения о начислениях по каждому МКД,  и о расхождении сумм начисления между счетами выставленными ООО "Смирана"  и  потребителям. Кроме того, в сумме не учтена корректировочная счет фактура №007679 от 31.05.2017 на сумму - 244 836,96 руб. Таким образом, сумму долга, выставленная за февраль 2017г. и предъявленная к оплате составляет 2 476 908 руб. 16 коп.

Учитывая, что оплата в сумме 2 476 908 руб. 16 коп. до настоящего времени  ответчиком не произведена, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2017г.  по 28.06.2017г. в сумме 101 071 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении», действующим с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии.

         Представленный расчет проверен судом и признан верным.

 В отзыве ответчик  просит отказать полностью в части взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ -307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действия Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ « О теплоснабжении» договор является публичным.

Правила, установленные п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ « О теплоснабжении» носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Ответчиком применена формула расчета применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит существу заявленного требования и методике расчета неустойки, предусмотренной законом.

На основании вышеизложенного ответчику неустойка начисляется в соответствии п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, а не по статье 395 ГК РФ.

Поскольку истцом допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании 101 071 руб. 28 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о  продолжении начисления неустойки с  29.06.2017г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 36 746 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 856 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" основной долг в размере 2 476 908 руб. 16 коп., пени в размере 101 071 руб. 28 коп. с 21.03.2017г.  по 28.06.2017г. с продолжением начисления, начиная с 29.06.2017г по день фактической оплаты долга в размере  2 476 908 руб. 16 коп., в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», а также 36 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3.Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №1473 от 10.05.2017г. в составе общей суммы 36 746 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление

должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Н.М. Классен