Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2854/2023

14 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.                               Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: Гончара И.А., представителя по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 24.04.2023

по делу № А73-3467/2021 (вх.184246)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником 16.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.184246) о признании недействительным платежа, совершенным обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – ООО «Хабаровский трубный завод») по перечислению индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств в размере 20001500 рублей, с назначением платежа: внесение платы по договору беспроцентного займа от 08.02.2019 № 1 за Фридмана В.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 23.12.2021, 08.02.2022, 04.05.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ООО «Хабаровский трубный завод», ООО «Инвестор ДВ», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований (вх.184246) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным управляющим в рамках данного обособленного спора доказаны все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной, поскольку стороны оспариваемого перечисления действовали вопреки обычаю делового оборота, чем причинили вред правам кредиторов Фридмана В.Е., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 24.04.2023 просил оставить в силе.

ФИО4 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. 

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим должником установлено, что между ООО «Хабаровский трубный завод» (покупатель) и Фридманом В.Е. (продавец) имелся договор купли-продажи строительных материалов №КП/2019-27 (32) от 13.03.2019, по условиям которого, продавец обязался передать обусловленный в Приложением № 1 товар, а покупатель оплатить его на сумму 20 001 500 рублей.

Также между Фридманом В.Е. (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен беспроцентный договор займа от 08.02.2019 на сумму 20 100000 рублей, срок до 31.05.2022.

ИП ФИО2 15.03.2019 обратился к Фридману В.Е. о перечислении 20 001 500 рублей в качестве займа по договору от 08.02.2019.

Письмом от 15.03.2019 ФИО4, адресованным ООО «Хабаровский трубный завод» просил перечислить денежные средства по договору купли-продажи в счёт погашения задолженности перед ИП ФИО2 по договору беспроцентного займа от 08.02.2019№ 1.

Платёжным поручением от 15.03.2019 № 675 ООО «Хабаровский трубный завод» денежные средства в сумме 20 001 500 рублей, с назначением платежа: «Внесение платы по договору беспроцентного займа № 1 от 08.02.2019 за ФИО4» перечислило в пользу ИП ФИО2

По платёжному поручению от 18.03.2019 № 10 денежные средства в размере 16 250 000 рублей перечислены ИП ФИО2 на счёт ООО «27Региострой», с назначением: «перечисление средств по договору займа от 14.03.2019».

Указанные средства были израсходованы в целях исполнения обязательств ООО «27Регисострой» перед ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи №ДКПНИд-3104539/03-2019 от 18.03.2019 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; стоимостью 15000000 рублей.

ИП ФИО2 в марте, апреле 2019 обращался к Фридману В.Е. с заявлениями о готовности возвратить денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, в сумме 6 700 000 рублей, в сумме 3 001 500 рублей, в сумме 4 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 3000000 рублей перечислены в пользу ООО «Инвестор ДВ», остальные средства возвращены непосредственно должнику в размере 17 001500 рублей в наличной форме.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отсутствии реального исполнения, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина Фридмана В.Е. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 18.03.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.03.2019, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019) на момент совершения оспариваемой сделки, у Фридмана В.Е. и группы его компаний, выступавших сопоручителями, по обязательствам ООО «СамСтрой», имелись признаки несостоятельности.

Кроме того, согласно сведениям по перечислению денежных средств, установленных из выписок по счетам ФИО2 и членов его семьи, следует наличие взаимных отношений с должником, входящих состав единой группы лиц ведущих организацию бизнеса, что является способом осуществления совместной предпринимательской деятельности и консолидации капитала.

Таким образом, подтверждается осведомленность ответчика о финансовом положении должника, а именно о наличии признаков его банкротства (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания наличия реальности правоотношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

На момент заключения договора займа от 08.02.2019 № 1, в публичных сведениях были размещены объявления о продаже объекта недвижимости по адресу: 

<

...>; по стоимости 51000000 рублей на 19.02.2016, по стоимости 40 000 000 рублей на 30.06.2016 и 17 500 000 рублей на 31.01.2019.

Указанное также подтверждается из данных полученных от ПАО «Ростелеком» о реализации объектов недвижимости, согласно которым цена спорного объекта варьировалась в период экспозиции объекта недвижимости в меньшую сторону до даты его фактической реализации по причине отсутствия заявок на торгах и устанавливался низший предел продажи объекта.

В целях оценки для приобретения данного актива ИП ФИО2, обратился в ООО «Профи Оценка» для изготовления заключения об оценке рыночной стоимости объекта №Н-038-19Х от 18.02.2019 (дата проведения оценки 11.02.2019), из которой следует, что стоимость объекта составляет порядка 40799000 рублей.

Таким образом, с экономической точки зрения ответчик совершал действия к приобретению недвижимого имущества, что способствовало заключению договора займа от 18.02.2019 на сумму 20100000 рублей.

Между тем сделка по продаже производственной базы заключена в размере 15 000 000 рублей, за счет имевшихся у должника активов, в связи с чем заемные денежные средства были возвращены Фридману В.Е.

Кроме того, при продаже имущества службой безопасности ПАО «Ростелеком» проводилась проверка в отношении контрагента (ООО «27Регионстрой»), как юридического лица, на которое оформлялся договор купли-продажи недвижимости.

Судом установлено, что корпоративный контроль передавался ИП ФИО2 от Фридмана В.Е. и подконтрольного ему Фридмана Р.В. постепенно, изначально до сделки в виде передачи оперативного руководства при назначении руководителем 18.02.2019, в дальнейшем, после оформления недвижимого имущества и частичного возврата займов, переоформляется 60% доли, а в дальнейшем, после полного расчёта по займу переводится остаток доли в 40%, что приводит к полному контролю ответчиком над организацией.

Для установления хронологической последовательности составления документов и периоды времени их составления, судом определением от 22.12.2022 назначена комплексная физико-химическая и технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключение экспертов ООО Бюро Независимой экспертизы «Версия» №Э-5 от 28.02.2023, период времени выполнения подписи от имени Фридмана В.Е. в договоре займа от 08.02.2019 и расписке от 30.04.2019, от имени Германа А.М. в заявлении от 25.03.2019 составляет более одного года с начала исследования, выполнена ранее февраля 2022 года, признаков интенсивного воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов – не обнаружено. 

Кроме того указано, что в заявлении от 25.03.2019 хронологическая последовательность реквизитов следующая: подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ИП ФИО2 выполнены после изготовления текста.

В этой связи, с учетом совокупности сделок займа, передачи долей, оформления недвижимого имущества, а также хронологий событий, по предоставлению займа под залог долей в уставном капитале, на которое претендовал ФИО2 при приобретении недвижимого имущества на имя ООО «27Региострой», суд правомерно пришел к выводу, что выбранная сторонами модель поведения по сохранению корпоративного контроля над имуществом до исполнения договора займа, не может быть расценена, как действие, направленное на вывод активов должника и их трансформации в недвижимое имущества, для причинения вреда правам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности возврата займа, учитывая объем его доходов и необходимых расходов, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается возврат займа, как в части безналичного расчёта, так и наличного, что подтверждается сведениями по счетам ФИО2, согласно которым сальдо составляло не меньше 15731000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, в частности договоры  №1723/15-000022 от 29.04.2015, №172312051751020130 от 12.05.2017 о пользовании индивидуальным банковским сейфом с дополнительными соглашениями о пролонгации договоров, подтверждающие наличие возможности накопления наличных средств в значительном объёме, включая представленный журнал посещений банковской ячейки, отражающий посещение банковской ячейки 19.03.2019 – дату возврата первого займа.

В этой связи материалами дела подтверждается реальная финансовая возможность возврата денежных средств должнику ответчиком, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что на стороне должника не возникло негативных последствий, в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы, и как следствие отсутствие вреда кредиторам от совершения оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что при совершении оспариваемого платежа, между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2023 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

         Е.В. Гричановская

 

                    Т.Е. Мангер