Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209525/17-14-1713

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МИК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО «Стройтеплосервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 803 576,87 руб. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтеплосервис» о взыскании суммы пени в размере 73 052,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Так, ООО «МИК Групп» и АО «Стройтеплосервис» заключили договор подряда № 20/06-16 от 01.06.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок на строительном объекте: «Торгово-общественный центр» с кадастровым номером 77-77-17/062/2012-065, назначение: нежилое, 4-х этажный )подземных этажей - 2), общая площадь 2 639,6 кв.м., инв. № 101:032-213018, лит. Б-Б1-Б-2-б-б1-б2-б3-б4, расположенном по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:403, со сроком выполнения работ до 11.08.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2016 г., общая стоимость работ по договору составила 2 026 755,33 руб., срок производства работ с 01.07.2016 г. по 28.04.2017 г.

Истцом работы были полностью выполнены, ответчиком работы оплачены не в полном объеме, сумма долга составила 730 524,43 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данная сумма была выплачена после принятия настоящего иска к рассмотрению, в связи с чем, истец просит о взыскании суммы пени в размере 73 052,44 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стройтеплосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МИК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 73 052,44руб. – неустойки и 19 072руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева