АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу № А67-9786/2021 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313702816500018) к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (636462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – общество, ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2020 № 1 (далее – договор) за период с 16.10.2020 по 08.11.2021, а также 38 760 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 08.11.2021.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, при этом проведя судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, который пытался подключиться к судебному заседанию, нарушил право общества на участие в судебном заседании; суды пришли к ошибочным выводам о том, что совершенные ответчиком платежи осуществлены после введения процедуры внешнего управления с нарушением текущей очередности; судами не учтены особенности деятельности крестьянского хозяйства; задолженность у общества перед предпринимателем отсутствует, кроме того, у предпринимателя имеется непогашенная задолженность перед обществом; взаимные обязательства между обществом и предпринимателем подлежат автоматическому сальдированию, которое уже произошло; в материалах дела имеются доказательства возникновения встречных обязательств по арендуемому имуществу; выводы судов о том, что акт сверки является недопустимым доказательством преждевременен.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено следующее недвижимое имущество: здание мех. мастерские, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 066,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склад хозяйственный, нежилое, 1-этажное, общей площадью 781,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, 

<

...>; объект незавершенного строительства, площадь застройки 883,3 кв.м, степень готовности 36%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы составляет 5 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Имущество передано обществу по акту приема передачи 15.10.2020.

Из пункта 1.7 договора следует, что он заключен на 11 месяцев и начал действовать с 15.10.2020.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили, что в стоимость арендной платы включены все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, водоснабжение и др.).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно авансом до 5 числа расчетного месяца. В случае нарушения арендатором сроков платежей, им уплачиваются пени в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил.

В претензии от 08.09.2021 № 08/09 предприниматель потребовал внести арендную плату в размере 57 500 руб. за период с 16.10.2020 по 07.09.2021.

Определением от 13.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 в отношении предпринимателя введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 в отношении предпринимателя введена процедура несостоятельности - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2448/2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 313, 329, 330, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Суды исходили из доказанности факта наличия на стороне общества задолженности по внесению арендной платы, отсутствия оснований для проведения сальдирования встречных обязательств ввиду того, что платежи, внесенные обществом за предпринимателя в оплату водоснабжения, электроэнергии и т.п. произведены не в рамках спорного договора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае общество, не отрицая факт пользования имуществом, предоставленным ему по договору аренды, ссылается на факт внесения за предпринимателя платы за водоснабжение, электроэнергию, интернет, услуги связи, оплату штрафных санкций, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, подписанный директором общества - ФИО5 и предпринимателем ФИО2 На основании изложенного, общество полагает, что его обязательства перед предпринимателем прекращены путем проведения сальдирования.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая даты принятия определений в рамках дела о банкротстве истца, обстоятельства спора, обоснованно указывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2020, представленный ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку со стороны предпринимателя подписан неуполномоченным лицом (не внешним управляющим), приняв во внимание, что обязательства общества и предпринимателя вытекают из разных правоотношений, при этом обществом, осуществившем оплату задолженности предпринимателя в порядке 313 ГК РФ, несмотря на неоднократные указания судов, доказательств относимости произведенных платежей к арендуемому имуществу не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя обязательства по перечислению внесенных обществом сумм, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия оснований для квалификации обязательств сторон в качестве сальдирования, что представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

Вопреки позиции общества, указывающего на наличие сальдирования вследствие совершения им вышеуказанных платежей, в рассматриваемом случае обязательства общества и предпринимателя вытекают из разных правоотношений, а не единого договора, либо договоров, объединенных единой целью, не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет, проведение которого в условиях статуса предпринимателя, находящегося в процедуре банкротства, недопустимо. Заявляя данные возражения, податель жалобы не учитывает, что сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований о наличии сальдо встречных предоставлений, в кассационной жалобе заявителем не приведено. По сути, возражения заявителя в данной части вытекают из иного толкования заявителем положений законодательства и правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора, что само по себе служить причиной для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не может. 

Возражения заявителя, полагающего необоснованным признание судами акта сверки ненадлежащим доказательством, являлись предметом неоднократной оценки судов, мотивированно их отклонивших со ссылкой на положения пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, поскольку данный документ был подписан предпринимателем в период введения в отношении предпринимателя процедуры внешнего управления, во время которой полномочия по управлению делами должника возложено на внешнего управляющего.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в проведении судебного заседания в отсутствие общества, несвоевременно подключившемуся к сеансу веб-конференции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, которому ранее было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение к судебному заседанию произведено на стадии объявления резолютивной части. Учитывая, что возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена, между тем, в полной мере не реализована обществом по причинам, находящимся в сфере его контроля, технических неполадок на стороне суда первой инстанции не имелось. Учитывая наличие документов, в которых аргументированно изложена позиция ответчика относительно заявленных требований, в рамах апелляционного либо кассационного обжалования ответчиком новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции не приведено, суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что проведение судебного заседания в отсутствие ответчика ограничило его право на предъявление возражений не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1