АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20442/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 990 778,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 1971, доверенность № 01/юр от 01.02.021, директор ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № ДБР-Д2000006 от 04.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композитное кораблестроение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" о взыскании 1 963 518 руб. рублей основного долга по контракту № КК-19/06-10 от 10.06.2019 и 27 260,17 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 22.12.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что указанные истцом работы выполнены не были и заказчику не предъявлялись, указал, что работы по покраске судна были выполнены ФИО5, представил в материалы дела договор подряда № 3 от 29.04.2020, заключенный с ФИО5 на выполнение ремонтных работ на судне, акт выполненных работ от 15.06.2020.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся, претензии к качеству работ не предъявлялись, при этом заключенный между ответчиком и иным лицом договор не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ по спорному договору.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.06.2019 между ООО «Доброфлот» (заказчик) и ООО «Композитное Кораблестроение» (верфь) был заключён контракт № КК-19/06-10 на выполнение работ по ремонту судна, по условиям которого верфь принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по ремонту судна в согласованные сторонами сроки с момента получения первого авансового платежа по контракту, а заказчик обязуется принять работы по ремонту судна и уплатить установленную сторонами цену работ (далее - контракт).

Согласно пункту 2.4 контракта, срок сдачи работ по ремонту судна - в течение 2 календарных месяцем с момента внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 3.3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 6 545 060 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Разделом 3 контракта стороны согласовали оплату ремонтных работ в следующем порядке:

Авансовый платёж на закупку основных и вспомогательных материалов в размере 80% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 957 206 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета. Основные и вспомогательные материалы, указанные в сводной смете на ремонт судна как «поставка заказчика», поставляются заказчиком и передаются верфи не позднее, чем за 10 дней до начала работ.

Авансовый платёж на оплату основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль в размере 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 674 276 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 3 банковских дней после подписания контракта и предоставления электронной копии счета.

Окончательный платёж в размере 20% от стоимости основных и вспомогательных материалов, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 239 302 рублей и 50% от стоимости основных работ, накладных и сопутствующих расходов, включая прибыль, согласно сводной сметы на ремонт судна в сумме 2 674 276 рублей заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт верфи в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, но не позднее даты отхода судна от места выполнения ремонтных работ, и получения заказчиком от верфи электронной копии счета на оплату. Сдача работ может осуществляться поэтапно по мере завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 7.3. контракта, при нарушении сроков оплаты, установленных п.3.5. настоящего контракта, го вине Заказчика, Заказчик выплачивает Верфи неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующем размере: если просрочка составляет более 10 дней, то размер неустойки за этот период устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 29 от 29.04.2020 на выполнение работ по ремонту судна на сумму 1 963 518 руб., которое получено последним 01.09.2020.

08.09.2020 ООО «Композитное Кораблестроение» обратилось к заказчику с претензией № КК139/0809 с требованием произвести оплату задолженности по контракту в сумме 1 963 518 руб.

Поскольку направленная в адрес верфи претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судом, истец 30.04.2020 направил в адрес ответчика УПД № 29 от 29.04.2020 на сумму 1 963 518 руб.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту судна, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом работах выявленных недостатков, препятствующих их приемке.

Таким образом, признав УПД № 29 от 29.04.2020 надлежащим доказательством факта выполнения верфью спорных работ для заказчика в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут до выполнения обязательств, суд считает требование истца о взыскании 1963518 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, истец не явился на приемку работ во внимание не принимаются, так как ответчик не представил доказательств, что неявка истца препятствовала приемке работ.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены ФИО5 в рамках договора № 3 от 29.04.2020 судом не принимаются, поскольку работы выполненный истцом (покраска судна), не препятствовали иному подрядчику выполнить те же работы, даже при условии выполнения первоначальных работ надлежащим образом.  

Что касается спора сторон по этому же договору в деле А51-9006/2020, то исследовав решение от 30.12.2020, суд установил, что спорная УПД не исследовалась судом, и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  27 260,17 рублей неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 22.12.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. контракта при нарушении сроков оплаты, установленных п.3.5. настоящего контракта, го вине Заказчика, Заказчик выплачивает Верфи неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующем размере: если просрочка составила до 10 дней – неустойка не начисляется, если просрочка составляет более 10 дней, то размер неустойки за этот период устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате работ, вследствие чего ответчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ, установленного контрактом.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки.

Учитывая, что УПД № 29 от 29.04.2020 получена ответчиком 01.09.2020, с учетом установленного сторонами порядка начисления пени в пункте 4.3. контракта, период просрочки следует исчислять с 22.09.2020.

Таким образом, признав обоснованным требования о взыскании с ответчика  неустойки, в связи с неверным определением истцом начала периода начисления пени, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, размер которой составил 25 591,18 рублей.

На вопрос суда истец уточнил исковые требования в части начала расчета пеней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом при принятии иска к производству было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке по уплате государственной пошлины, судебные расходы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОФЛОТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" 1989109,18 руб., составляющих 1963518,00 руб. основной задолженности, 25591,18 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 32891 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.