ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6951/2020

город Воронеж

6 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «Рембыттехника»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО8: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от индивидуального предпринимателя ФИО9: извещен надлежащим образом, представитель не явился; 

от ООО «Радуга»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-6951/2020 по исковому заявлению ООО «ЦЭБ» к ООО «Рембыттехника» о взыскании задолженности и по встречному иску об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 08.11.2018, третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника", ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.11.2018 года N 356 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере 723 609 руб. 33 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Рембыттехника" к ООО "ЦЭБ" об обязании изменить условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 08.11.2018, подписанного между ООО "ЦЭБ" и ООО "Рембыттехника", в части условия об объеме принимаемых твердых коммунальных отходов, установив объем принимаемых твердых коммунальных отходов в размере 1,5 куб. м в год на одного работника ООО "Рембыттехника", с даты подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 08.11.2018. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО "Радуга". 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу №А08-6951/2020 заявленные исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворены частично, с ООО "Рембыттехника" в пользу ООО "ЦЭБ" взыскана сумма долга в размере 4 272 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рембыттехника" отказано в полном объеме.  С ООО «ЦЭБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 472 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ЦЭБ" о взыскании с ООО "Рембыттехника" задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 723 609,33 руб. в пользу ООО "ЦЭБ" и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 472 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области ссылается на ошибочность выводов суда о том, что расчет платы за вывоз ТКО следует производить исходя из норматива накопления отходов, исходя из осуществляемого ответчиком вида деятельности (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), поскольку установленный при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО объем накопления отходов не соответствует виду деятельности ответчика. Истец, являясь региональным оператором, оказал потребителям (арендаторам данных помещений) в спорный период услуги по приему ТКО, которые в свою очередь не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, при этом  в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем таких услуг обязанность по их оплате лежит на собственнике, ООО "Рембыттехника", норматив накоплений следует рассчитывать исходя из категорий объектов, ведущих хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях. Так, из представленных в материалы дела договоров аренды с достоверностью установлено, что ИП ФИО4 арендует нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 560 кв.м. с 01.05.2018 по настоящее время под выставочный зал. Актом осмотра от 26.01.2021 установлено нахождение в указанном помещении, площадью 560 кв. м магазина «Мебель». В связи с чем норматив при расчете платы должен применяться в отношении деятельности промтоварных магазинов, а не сдачи имущества в аренду.  

В отношении иной площади нежилого помещения, сдаваемой ответчиком в аренду, истец полагает правомерным применение норматива накопления «супермаркеты, универмаги, универсамы», поскольку     указанные нежилые помещения находится в ТЦ «Фрунзенский», в котором  осуществляется продажа продовольственными и непродовольственными товарами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рембыттехника" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеются ходатайства, поступившие по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области, ООО «Рембыттехника» о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания с ООО "Рембыттехника" в пользу ООО "ЦЭБ" суммы долга в размере 4 272 руб. 33 коп. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также в части распределения судебных расходов, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "Рембыттехника" (потребитель) заключен договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области N 356 (далее – договор от 08.11.2018). 

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.11.2018 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре (приложения N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора. 

Согласно п. 1.2 договора от 08.11.2018 объем и места накопления ТКО, в том числе КГО, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложениях к договору. 

В силу п. 1.5 договора от 08.11.2018 дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01 января 2019 года. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.11.2018 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

Согласно п. 2.2 договора от 08.11.2018 оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуге регионального оператора. 

В силу п. 2.3 договора от 08.11.2018 при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов). Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений. 

Согласно п. 2.4 договора от 08.11.2018 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была услуга по обращению с ТКО. 

В соответствии с п. 2.9 договора от 08.11.2018 расчет ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя их объема ТКО за соответствующий календарный месяц и единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, и рассчитывается по формуле: сумма ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО = V(объем) ТКО за отчетный месяц x единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (руб.), где: V (объем) ТКО за отчетный месяц = V(объем) ТКО в год: количество календарных дней в году х количество календарных дней в отчетном месяце. 

В силу п. 5.1 договора от 08.11.2018 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.07.2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. 

В приложении N 1 к договору от 08.11.2018 стороны определили объем принимаемых ТКО - 151,38 куб. м в год, адрес потребителя - 

<

...>. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Рембыттехника" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 756,9 кв. м. 

В период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО "Рембыттехника" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном нежилом здании в аренду юридическим лицам и ИП, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными с ИП ФИО6, ООО «Радуга», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО4 

Условия всех заключенных договоров аренды содержат пункт 3.4.4, в соответствии с которым оплата услуг за вывоз и утилизацию отходов, образующихся от деятельности арендатора, производится арендатором самостоятельно по отдельно заключенным договором с организациями, непосредственно предоставляющими данные услуги. 

В свою очередь ООО «ЦЭБ» с арендаторами ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, а также ИП ФИО6  были заключены в спорный период времени договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

 В отношении ИП ФИО4,  установлено, что данный субъект ведет хозяйственную деятельность на основании  договора аренды от 01.04.2019  в части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Рембыттехника» площадью 560 кв.м.,  используемого по магазин «Мебель».  Из представленных ответчиком договоров аренды следует, что ИП ФИО4 арендует данное помещение с 01.04.2019 и по настоящее время. Вместе с тем, самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО4 не заключен.

Учитывая отсутствие такого договора, истец предполагал, что собственник помещения сам же и является собственником, образуемых с использованием этого помещения ТКО, в связи с чем произвел расчет платы за вывоз ТКО  по объекту магазин «Мебель», арендуемого ИП ФИО4 в общем размере 576 326,80 руб. за период : 9 месяцев 2019г., 2020, 2021 годы, исходя из норматива накопление 0,74 куб. м. на 1 кв.м. общей площади, исходя из категории объекта- промтоварный магазин ( т. 3 л.д.116-117).

Рассчитывая задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО, в отношении оставшейся площади нежилого помещения, за минусом площади арендаторов, заключивших договоры с региональным оператором,  за период с января по март 2019 расчет площади составил 687,4 кв.м, за период с апреля по сентябрь 2019 - 127,4 кв., за октябрь –декабрь 2019г. 152,4 кв.м. за 2020 г, - 93,9 кв.м.. за январь –октябрь 2021- 113,4 кв.м,   ноябрь –декабрь 2021 - 93,9 кв.м.. примененный норматив накопления 0,6 куб.м. на 1 кв.м. общей площади , исходя из категории объекта – супермаркет. Сумма задолженности составила 147 282,53 руб. ( т.3 л.д.118)

Таким образом, расчет объема и стоимости услуг произведен истцом, исходя из установленных нормативов накопления  (по виду осуществляемой хозяйствующими субъектами в указанных нежилых помещениях деятельности) и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади нежилого помещения за минусом площади, арендуемой индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, заключившими с региональным оператором самостоятельные договоры на вывоз ТКО.

Полагая, что ООО "Рембыттехника" необоснованно не произвело оплату оказанных ООО "ЦЭБ" услуг в размере 723 609 руб. 33 коп. (576 326,80 руб. + 147 282,53 руб.) ООО "ЦЭБ" направило ООО "Рембыттехника" претензию с требованием об оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена  без удовлетворения, ООО "ЦЭБ" обратилось в суд с рассмотренными требованиями. 

Ответчиком в рамках настоящего дела  был заявлен встречный иск о внесении изменений в условия заключенного договора от 08.11.2018 в части условий об объеме принимаемых ТКО, установив объем принимаемых ТКО в размере 1,5 куб. м в год на одного работника ООО "Рембыттехника", с даты подписания договора. 

Суд области, частично удовлетворяя заявленные ООО "ЦЭБ" требования, учел, что ответчик в разное время сдавал части нежилого помещения площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве собственности, различным субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Поскольку арендаторы принадлежащего на праве собственности ответчику помещения по условиям представленных договоров аренды (п. 3.4.4.) самостоятельно оплачивают услугу по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику следует оплачивать норматив накопления отходов, применяемый при расчете исходя из осуществляемого им вида деятельности (сдача в аренду собственного недвижимого имущества), приняв во внимание, что установленный при заключении договора на оказание услуги по обращению с ГКО объем накопления отходов не соответствует виду деятельности ответчика. Произведя перерасчет, суд области удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Рембыттехника" в пользу ООО "ЦЭБ" суммы долга в размере 4 272 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении встречного искового требования ООО "Рембыттехника" судом также отказано, исходя из того, что условия заключенного договора от 08.11.2018 свидетельствуют об отсутствии обстоятельств необходимости внесения в договор требуемых изменений. Порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов урегулирован сторонами договора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 01.01.2019 по результатам конкурсного отбора ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области сроком на 10 лет. Организация осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 Ш9-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), пунктов 4 - 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила от 12.11.2016 N 1156) ст. ст. 779, 781 ГК РФ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между ООО "Рембыттехника" и ООО "ЦЭБ" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 356 от 08.11.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 356 от 08.11.2018 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Из материалов дела следует, что ООО "Рембыттехника" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 756,9 кв. м. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Рембыттехника" сдавало части находящегося в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду ИП ФИО6, ООО «Радуга», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО4

В отношении договоров на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенных с ИП ФИО6, ООО «Радуга» и ИП ФИО3, региональным оператором ранее были учтены возражения ответчика. 

Стоимость услуги по обращению с ТКО по договорам на оказание услуги по обращению с ТКО, заключенным с ИП ФИО6, ООО «Радуга» и ИП ФИО3, за период срока оказания услуги, равного сроку аренды занимаемой части помещения, была самостоятельно исключена ООО "Рембыттехника" из начислений ООО «Рембыттехника».

ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, а также ИП ФИО6 в декабре 2019 года обратились в представительство регионального оператора на территории Губкинского городского округа и заключили с ООО «ЦЭБ» договоры на оказание услуги по обращению с ТКО. Начисления за услугу, оказываемую региональным оператором данным хозяйствующим субъектам, также были исключены из начислений ООО «Рембыттехника».

Копии договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области ООО «ЦЭБ» с ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8, а также ИП ФИО6 имеются в материалах дела (т.3 л.д. 121-157)

Вместе с тем, в отношении ИП ФИО4 судом установлено, что данный субъект ведет хозяйственную деятельность в части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Рембыттехника». Площадь используемого ИП ФИО4 помещения в соответствии с договором аренды от 01.04.2019, заключенным между ООО «Рембыттехника» и ИП ФИО4, составляет 560 кв. м., под выставочный зал. 

В п. 3.4.4. договора аренды от 01.04.2019, заключенного между ООО «Рембыттехника» и ИП ФИО4 ( т.1 л.д.  77-79), указано, что оплата услуг за вывоз и утилизацию отходов, образующихся от деятельности арендатора производится им самостоятельно по отдельно заключаемым договорам с организациями, непосредственно предоставляющими данные услуги.

Из представленных ответчиком договоров аренды следует, что ИП ФИО4 арендует данное помещение с 01.04.2019 и по настоящее время.

Актом осмотра от 26.01.2021 нежилого помещения общей площадью 756,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, региональным оператором установлено нахождение магазина «Мебель» на части помещения, площадью 560 кв. м.

При этом, определяя лицо, обязанное оплатить стоимость оказанных региональным оператором услуг применительно к площади 560 кв.м., арбитражный суд ошибочно  исходил из того, что ответчику следует оплачивать норматив накопления отходов, применяемый при расчете исходя из осуществляемого ответчиком вида деятельности (сдача в аренду собственного недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО4 заключено не было.

Согласно статье 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании статьи 210 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором. 

При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора имущества. 

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что отсутствие в спорном периоде у собственника помещения либо его арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). 

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) Верховный суд РФ указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО. 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО. 

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО. 

Указанный правовой подход  нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу N А09-11538/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020. 

Ввиду отсутствия между ИП ФИО4 (арендатором части помещения) и ООО «ЦЭБ» (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, в части площади 560 кв. м., является ответчик как собственник этого нежилого помещения. 

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен в Правилах определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 269 (далее - Правила № 269).

В пункте 5.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 356 от 08.11.2018, заключенного между ООО "Рембыттехника" и ООО "ЦЭБ", стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ о 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении (пункт 4 названных Правил):

а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами;

б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы;

г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно п.п. 5-7 Правил № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов. Таким образом, нормативы определяются и утверждаются непосредственно органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании произведенных замеров.

Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении любого вида деятельности образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО, при этом одним из определяющих факторов в формировании нормативов накопления ТКО является категория объекта, на котором образуются отходы, что напрямую влияет на объем образующихся отходов.

Актом осмотра от 26.01.2021 установлено нахождение в части нежилого помещения, площадью 560 кв. м. магазина «Мебель». 

Следовательно, у ООО «Рембыттехника» возникла обязанность оплаты услуги по обращению с ТКО по нормативу накопления, установленному для промтоварных магазинов, применительно к осуществляемому арендатором виду деятельности.

В Приложении № 2 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области» (пункт 2) установлен норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов 0,74 на 1 кв. м. общей площади.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) приказом от 14.12.2018 № 33/95 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, оказывающего услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года» утвержден единый тариф в размере 533,44 руб. за куб. м.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 на 2020 г. - 510,38 руб. за куб. м.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 на 2021 г. - 480,29 руб. за куб. м.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Рембыттехника» перед Региональным оператором за ИП ФИО4 составляет: 165 793,15 руб. (за 9 месяцев 2019 г.) + 211 501,47 руб. (за 2020 г.) + 199032,18 (за 2021 г.) = 576326,80 руб.

Законных оснований для взыскания с ответчика 147 282,53 руб. суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим:

Рассчитывая задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО, в отношении оставшейся площади нежилого помещения, за минусом площади арендаторов, заключивших договоры с региональным оператором, и за минусом площади магазина «Мебель» расчет объема и стоимости услуг произведен истцом, исходя из установленных нормативов накопления  (по виду осуществляемой деятельности супермаркет) и предельных тарифов на обращение с ТКО.

  За период с января по март 2019 расчет площади составил 687,4 кв.м. (договор на аренду  магазина «Мебель» еще не был заключен), за период с апреля по сентябрь 2019 - 127,4 кв., за октябрь – декабрь 2019г. 152,4 кв.м. за 2020 г, - 93,9 кв.м.. за январь –октябрь 2021- 113,4 кв.м,   ноябрь –декабрь 2021 93,9 кв.м.

 Норматив накопления применен истцом в размере 0,6 куб.м. на 1 кв.м. общей площади, исходя из категории объекта – супермаркет. Сумма задолженности составила 147 282,53 руб. ( т.3 л.д.118)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ответчику расчетной единицы для промтоварных магазинов, супермаркетов, универмагов и универсамов обществом "ЦЭБ" не обосновано. 

Наличие на входе в нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, таблички ТЦ "Фрунзенский", при наличии заключенных с третьими лицами договоров аренды нежилых помещений, не является основанием для применения к нему норматива накопления «Супермаркет».

 В рассматриваемом случае, исходя из содержания заключенных договоров аренды спорные части нежилого помещения сдавались в аренду  для оказания услуг по перевозке грузов, услуг для парикмахерских и салона красоты, бытовых услуг населению и т.д. 

 Оценив содержание акта осмотра № 126-1 от 26.01.2021 ( т.2 л.д.63-72), суд апелляционной инстанции установил, данный акт с бесспорностью  не доказывает нахождение на 2 этаже  указанного помещения исключительно промтоварных и продовольственных магазинов. Согласно вывескам на 2 этаже находится автошкола, телемастерская, ателье по пошиву одежды, офисы. 

При вышеуказанных обстоятельствах, применения норматива накопления к спорной площади – «супермаркет», региональным оператором не доказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 02.08.2022 истцу было предложено обосновать ссылками на надлежащие доказательства расчет сумм платы за вывоз ТКО с применением коэффициента 0,6 в отношении супермаркета. Каких-либо пояснений, кроме тех, которые были даны истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено не было. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным применения дифференцированного принципа определения норматива накопления ТКО в зависимости от вида осуществляемой обществом деятельности (сдачи в аренду нежилого помещения), в размере 4 272 руб. 33 коп. 

Следовательно, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "Рембыттехника" в пользу ООО "ЦЭБ" подлежит взысканию сумма долга в размере  580599 руб. (576326,80 руб. + 4 272 руб. 33 коп.). В остальной части законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В  связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-6951/2020 в указанной части подлежит изменению. С ООО "Рембыттехника" в пользу ООО "ЦЭБ" подлежит взысканию сумма долга в размере  580 599 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исковые требования были заявлены в размере 723609,33 руб., в связи с чем размер государственной пошлины применительно к заявленной сумме иска составит 17472 руб. 

При подаче иска ООО "ЦЭБ" оплатило госпошлину в размере 1 123 руб. (платежное поручение №23120 от 17.08.2020) и 2 401 руб. (платежное поручение №17840 от 10.06.2020). Итого: 3524 руб., недоплаченная сумма госпошлины составила 13948 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и удовлетворения исковых требований ООО "ЦЭБ" в размере 580599 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета,  составит 13978 руб. 

На истца подлежат отнесению расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 494 руб. (17 472 руб. – 13 978 руб.).

Поскольку ООО "ЦЭБ" оплатило госпошлину при подаче иска в размере 3524 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 30 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (3 524 руб.- 3 494 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЦЭБ" оплатило госпошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №11514 от 31.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходов на оплату госпошлины в размере 2400 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022 по делу № А08-6951/2020 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рембыттехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере  580 599 руб., 2430  руб. судебных расходов на оплату госпошлины (30 руб. + 2400 руб.) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Рембыттехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13978  руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1