﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А66-13475/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,           Троховой М.В., 

при участии от Антоновой Е.Г. представителя Лебедева М.С. (доверенность от 17.06.2020), финансового управляющего Грибова Д.Р. - Макарова В.А., 

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А66-13475/2018,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибова Дмитрия Рудольфовича.

Решением  от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Макаров Вадим Александрович.

Финансовый управляющий должника Макаров В.А. 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора от 02.05.2017 № 69 АА 1895537 купли-продажи доли в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170006, г. Тверь,  Учительская ул., д. 6, корп. 1,  ОГРН 1126952026970, ИНН 6950158170 (далее – ООО «Вектор»), заключённого Грибовым Д.Р. и Антоновой Натальей Андреевной, применении последствия недействительной сделки в виде понуждения Антоновой Елены Геннадьевны, являющейся правопреемником Антоновой Н.А. на праве наследования, возвратить в конкурсную массу Грибова Д.Р. долю в ООО «Вектор» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

В рамках рассмотрения заявления финансовым управляющим            Макаровым В.А. было представлено уточнение заявления об оспаривании сделки гражданина-должника. Согласно представленному уточнению финансовый управляющий просит, помимо пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применить к оспариваемой сделке пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 02.09.2020 суд признал недействительной сделку – договор  от 02.05.2017, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Антонову Е.Г. вернуть в конкурсную массу Грибова Д.Р. долю в ООО «Вектор» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 02.09.2020 было оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Антонова Е.Г.  просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление от 28.12.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Макарова В.А. о признании недействительной сделки.

В судебном заседании податель жалобы поддержала ее доводы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 Грибовым Д.Р. была осуществлена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Вектор»  в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Антоновой Н.А. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку совершен   с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации сделки как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, отклонив при этом ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности.  При этом судами установлено наличие у должника на дату совершения сделки просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 18 202 440,83 руб., из которых задолженность в сумме 6 755 354,84 руб. была подтверждена судебными актами.  На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Вектор» в собственности указанного юридического лица находился земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:482, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с.пос. Никулинское, с. Никольское, кадастровая собственность по данным Росреестра составляет 11 790 900 руб.  Покупатель Антонова Н.А. являлась дочерью Антоновой Е.Г. которая, в свою очередь, до 05.12.2017 являлась супругой должника.  

Податель кассационной жалобы против вынесенных судебных актов возражает, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным пояснениям и документам. 

Антонова Е.Г. указывает на пропуск срока исковой давности, недоказанность финансовым управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также  податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) и отказывая в применении срока исковой давности, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор заключен 02.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2018).

Суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Именно на финансового управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о действительной воле сторон на отчуждение имущества по заниженной цене и о намерении причинить вред кредиторам.

Принятые по обособленному спору судебные акты не содержат выводов о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Вектор», в то время как установление соответствия обусловленной договором цены действительной рыночной стоимости имущества является существенным обстоятельством при оспаривании сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на наличие в собственности ООО «Вектор» земельного участка, тогда как пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Таким образом, рыночная стоимость доли в ООО «Вектор» не является тождественной по отношению к показателям его бухгалтерского баланса, равно как  и к рыночной стоимости имущества  - земельного участка с кадастровой стоимостью  11 790 900 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «Вектор» представлена в материалы дела, однако не получила должной оценки судов.

Суд округа полагает, что выводы судов о доказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не могут быть признаны соответствующими принципам полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку факт причинения вреда правам кредиторов должника судами должным образом не устанавливался, выводы судов об отсутствии цели его причинения и осведомленности контрагента об указанной цели также не могут быть признаны обоснованными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям  10, 168 ГК РФ.

При этом в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, так как судами не были установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, суд округа находит сделанным также без учета всех значимых обстоятельств.

Процедура реализации имущества введена в отношении Грибова Д.Р. решением от 08.02.2019. Годичный срок исковой давности истекал 08.02.2020, тогда как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными только 03.08.2020. 

 Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, суды указали, что об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнал от должника лишь 04.10.2019, а своевременно направленные запросы в налоговый орган и должнику остались без ответа. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

При этом суды не дали надлежащую оценку действиям финансового управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, тому, насколько арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, принял исчерпывающие меры для получения информации в целях установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В связи с изложенным суду надлежит установить, запрашивалась ли информация о сделках с долями в уставных капиталах обществ у компетентных органов и непосредственно у должника, существовала ли возможность получения информации в ходе анализа сведений из открытых источников, с какого момента финансовый управляющий должен был, то есть имел юридическую возможность, узнать о спорной сделке, и с этого момента исчислить срок исковой давности. 

Поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Тверской области  с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит установить все имеющие правовое значение обстоятельства по делу и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №  А66-13475/2018 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова