ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36119/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-36119/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег»

к ФИО4

об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – истец, ООО «Зеленый берег», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ФИО4 (далее - ответчик) в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующие документы ООО «Зеленый берег» за период с 29.04.2014 по 08.12.2020, а именно:

-Протоколы общих собраний участников общества;

-Список аффилированных лиц общества,

-Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

-Договоры (контракты) по всем видам деятельности Общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами

-Кредитные договоры, договоры поручительства договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

-Документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями.

-Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, товаротранспортные накладные и авансовые отчеты, счета фактуры, переписка и др.)

-Исполнительные документы, имеющиеся у Общества, заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, заявления об отзыве исполнительных документов.

-Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.), бюджетная отчетность (балансы, отчеты, справки, пояснительные записки): -сводная годовая; -годовая; -квартальная.

-Документы учетной политики (рабочий план счетов, формы первичных учетных документов и др.)

-Переписка о сроках и размере арендной платы

-Гарантийные письма

Решением от 13.12.2021 суд обязал ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Зеленый берег» следующие документы ООО «Созвездие недвижимости», за период с 08.12.2017 по 08.12.2020, а именно:

-Протоколы общих собраний участников общества;

-Список аффилированных лиц общества,

-Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

-Договоры (контракты) по всем видам деятельности Общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами

-Кредитные договоры, договоры поручительства договоры залога, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним.

-Документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями.

-Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, товаротранспортные накладные и авансовые отчеты, счета фактуры, переписка и др.)

-Исполнительные документы, имеющиеся у Общества, заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, заявления об отзыве исполнительных документов.

-Бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.), бюджетная отчетность (балансы, отчеты, справки, пояснительные записки): -сводная годовая; -годовая; -квартальная.

- Документы учетной политики (рабочий план счетов, формы первичных учетных документов и др.)

- Переписка о сроках и размере арендной платы.

- Гарантийные письма.

Также указанным решением с ФИО4 в пользу ООО «Зеленый берег» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Зеленый берег», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зеленый берег» указало, что в письменных объяснениях по делу и в уточненном исковом заявлении истец просил суд истребовать у ответчика документы именно за период с 29.04.2014 по 08.12.2020 (период замещения ответчиком должности генерального директора), при этом обжалуемое решение не содержит каких-либо обоснований уменьшения судом периода, документы за который должны быть переданы ответчиком. В этой связи, податель жалобы полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований об истребовании документов ООО «Зеленый берег» за период с 29.04.2014 по 08.12.2017 делает невозможным исполнение ООО «Зеленый берег» действующего законодательства, а также нарушает права участников ООО «Зеленый берег».

ФИО4, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указала, что в соответствии с решение участников Общества от 17.11.2020, согласно которому ее полномочия были прекращены, а генеральным директором назначен ФИО5, было направлено ответчику только в марте 2021 года, при этом 12.03.2021 ФИО4 направила почтовое отправление генеральному директору ООО «Зеленый берег» - ФИО5, содержащее заявление об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Зеленый берег» и прошение о встрече с ФИО5 в офисе организации ООО «Зеленый берег» 31.03.2021.

Также ФИО4 указала, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что  предыдущий генеральный директор и участник ООО «Зеленый берег», до назначения ФИО4, являлся ФИО2, который не передал соответствующие документы при назначении ответчика на должность генерального директор ООО «Зеленый берег», что также подтверждено решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.04.2017  по делу № 2-1465/2017. 

Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках дела № 2-1465/2017 представителем предыдущего генерального директора ООО «Зеленый берег» ФИО2, являлся ФИО5, который в настоящее время является генеральным директором ООО «Зеленый берег» и, соответственно истцом по настоящему делу. В этой связи, ФИО4 полагает, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Зеленый берег», инициируя исковое требование к ФИО4 об истребовании документов прекрасно осведомлен о том, что данные документы не были переданы его доверителем по делу № 2-1465/2017, однако вопреки этому обстоятельству заявляет иск об истребовании документов к ФИО4

Помимо этого, ФИО4 указала, что ООО «Зеленый Берег» до настоящего времени арендует офисное помещение по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. корп. 2. кв. 16, при этом  генеральный директор ООО «Зеленый Берег» ФИО5 не предпринял попыток, несмотря на инициативу ФИО4, явиться в офис Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Установив, несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, определением от 23.03.2022 апелляционный суд, руководствуясь с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-36119/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 18.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Кротова С.М. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Общество было зарегистрировано 07.09.2012 за ОГРН 

<

***>

В период с 08.12.2017 по 08.12.2020 генеральным директором Общества являлся ответчик  - ФИО4.

В соответствии с решением   участников Общества от 17.11.2020 полномочия ФИО4 прекращены, генеральным директором назначен ФИО5, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

21.11.2020 новый генеральный директор Общества обратился к бывшему генеральному директору с уведомлением о смене генерального директора Общества и требовании о передаче документов новому исполнительному органу (л.д.16).

19.02.2021 ответчику было направлено повторное требование о передаче документов (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором обязанности по передаче документов Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать учредительные документы, а также иные документы, образованные в деятельности Общества (с учетом  заявления об изменении предмета иска, л.д. 105-106).

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в не исполнена. В свою очередь истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения от 17.11.2020 полномочий ФИО4, как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Обосновывая невозможность передачи истребуемых истцом документов Общества, ответчик указал, что в период исполнения им обязанностей генерального директора фактическая хозяйственная деятельность Обществом не велась, при этом об отстранении от занимаемой должности ФИО4 стало известно только в марте 2021 года при получении повторного требования нового генерального директора Общества, а 12 марта 2021 года  ФИО4 направила почтовое отправление новому генеральному директору ООО «Зеленый берег» - ФИО5, с вложением письма и заявлением об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «Зеленый берег», а также требованием о встрече с в офисе ООО «Зеленый берег» 31 марта 2021 года. 

Согласно отчёту об отслеживании регистрируемого почтового отправления (№19821657576995) данное письмо, направленное по адресу ФИО5, указанному в письме, направленном ФИО4, не было получено адресатом и было возращено отправителю.

Вместе с тем, в письме от 12.03.2021 ответчик указал, что истребуемая истцом документация у него отсутствует, при этом имевшаяся документация находится в офисе Общества по месту его нахождения.

Доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов, истцом не представлено.

Доводы Общества о том, что факт удержания ответчиком документов Общества подтверждается заключением ФИО4 от имени Общества договора аренды  от 07.12.2020 № 2, а также подписанием актов сверки от 19.11.2020 и от 20.11.2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.11.2020 (л.д. 82), на котором было принято решение о ее отстранении от должности, как и доказательств направления в ноябре 2020 года первоначального уведомления о смене генерального директора с требованием о передачи документов (л.д. 12-14), в материалы дела не представлено.

Уведомление о смене генерального директора с требованием о передачи документов (л.д. 12-14)  согласно почтовой квитанции (л.д. 16) направлено в адрес Общества, а не по адресу места жительства ответчика, при этом, исходя из отчета, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» по  номеру почтового идентификатора, указанного в описи вложения в ценное письмо (л.д. 83), представленное в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 17.11.2020 также было направлено в адрес Общества, а не  ФИО4

Более того, новый исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов в разумные сроки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал ответчик, предыдущим генеральным директором и участником ООО «Зеленый берег», до назначения ФИО4, являлся ФИО2, который фактически не передавал документы назначенному генеральному директору ООО «Зеленый берег» - ФИО4, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по делу № 2-1465/2017, которым в действиях ФИО2 установлено злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с целью причинить вред ФИО6 (другому участнику ООО «Зеленый берег»), поскольку ФИО2 основывает свои требования на документах ООО «Зеленый берег», которые удерживает у себя без законных оснований, имея реальную возможность передать их, не сделал этого.

Согласно пункту 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы, подлежат оставлению за истцом, а расходы ответчика, понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-36119/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов