АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14505/24

20 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по дов-ти от 11.08.2021 №562

от ответчика – представитель не явился

установил:

акционерное общество "ДОНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг о передаче электрической энергии от 29 декабря 2018 г. № 13 в размере 131218 руб. 19 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года, неустойки в размере 2 077 руб. 62 коп. за период 21.02.2024 по 10.04.2024, а также неустойку рассчитанную по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленную на сумму 131 218 руб. 19 коп. по день исполнения денежного обязательства начиная с 11.04.2024 за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг о передаче электрической энергии от 29 декабря 2018 г. № 13 в размере 131218 руб. 19 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 года, неустойки в размере 6323,11 руб. за период 21.02.2024 по 06.06.2024, а также неустойку рассчитанную по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленную на сумму 131 218,19 руб. по день исполнения денежного обязательства начиная с 07.06.2024 за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.06.2024, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Донэнерго» (Исполнитель) и Муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2018 г. № 13 (далее по тексту — Договор) и соглашение об электронном документообороте от 20.05.2022 № 13/ЭДО. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и\или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке установленном договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно п. 3.10. Договора, Заказчик обязался производить оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца предварительный платеж по выставленному

Исполнителем счету на предварительную оплату в размере 50 % исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и счета на окончательный расчет, выставленного Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности.

Истец свои обязательства за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме на сумму 131 218 руб. 19 коп., что подтверждается актом № 194/10/5/40 от 31.01.2024 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 по договору № 13 от 29.12.2018, актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за январь 2024 г., счетом на оплату № 194/10/5/40 от 31 января 2024 г., счетом-фактурой № 194/10/5/40 от 31 января 2024 г.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, в результате чего, за период 01.01.2024 по 31.01.2024 года образовалась задолженность в размере 131 218,19 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2024 № 355 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 на сумму 131 218,19 руб. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами, счетами, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 131218,19 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2024 по 06.06.2024 в размере 6323,11 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2024 по 06.06.2024 в размере 6323,11 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы задолженности 131218,19 рублей по день исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2024 за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4999 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 1885 от 09.04.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Зимовниковского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  131218,19 руб. задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2018 № 13 за период с 01.01.2-24 по 31.01.2024, 6323,11 руб. неустойку за период с 21.02.2024 по 06.06.2024 ,а также неустойку, рассчитанную по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от невыплаченной в срок суммы задолженности 131218,19 рублей по день исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2024 за каждый день просрочки, 4999 руб. расходы истца  по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.