601/2020-151991(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9724/2020-ГК

Дело № А40-126039/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 

по делу № А40-126039/19 (11-1071), принятое судьей Дружининой В.Г.  

по иску ООО "ЗЕНЗЕВАТКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ПАО "Газпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНЗЕВАТКА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «ГАЗПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании упущенной  выгоды в размере 2434775 руб. 65 коп. за период с 30.11.2015 по 30.04.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020г. по делу № А40- 126039/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендатором) и ОАО  «Газпром» (правопредшественником ответчика, субарендатором) заключен договор  субаренды частей земельных участков № 544-32-091 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора арендатор передает, а субарендатор принимает  в аренду:  

а) часть земельного участка площадью 9425 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:775, входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия,  Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета;  

б) часть 2 земельного участка площадью 69 656 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:56, входящим в состав единого землепользования  с кадастровым номером 34:22:000000:47, местоположение: Россия, Волгоградская  обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета;  

в) часть земельного участка площадью 11 920 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:809, местоположение: Россия, Волгоградская обл.,  Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения;  

г) часть земельного участка площадью 21 307 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:779, входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия,  Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета;  

д) часть земельного участка площадью 11 261 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:784, входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:92, местоположение: Россия,  Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета;  

е) часть земельного участка площадью 60 270 кв.м., из земельного участка с  кадастровым номером 34:22:060204:808, входящим в состав единого  землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:107, местоположение: Россия,  Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета.  

Общая площадь передаваемых в аренду участков составляет 183 839 кв.м. в  границах, указанных в схемах расположения частей земельных участков, прилагаемых  к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложение № 1) Категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного  производства.  

Срок аренды участков с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 8.1 Договора). 

Права и обязанности субарендатора закреплены в разделе 4 Договора, согласно  п. 4.2 которого субарендатор обязан по истечении срока действия Договора возвратить  участки арендатору по акту приема-передачи.  

По акту приема-передачи от 01.01.2015 спорные земельные участки переданы  ответчику.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2018 по делу № А40-75334/18 ПАО «Газпром» обязано в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет вывезти  трубы с земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть  земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (часть  земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47); восстановить рельеф  земельных участков, а именно: засыпать траншеи, выровнять насыпи, произвести  

планировку грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775  (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади  10644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (часть земельного участка с кадастровым номером  34:22:000000:47) на площади 89936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11036,4  кв.м., восстановить плодородный слой почвы на поврежденных частях земельных  участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (часть земельного участка с  кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10644,37 кв.м., 34:22:060204:56  (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89  936,28 кв.м., в течение пяти дней со дня окончания вышеуказанных работ передать  истцу по акту приема-передачи участки с кадастровыми номерами 34:22:060204:775  (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56  (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809,  34:22:060204:779 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83),  34:22:060204:784 (часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:92),  34:22:060204:808 (часть земельного участка с кадастровым номером  34:22:000000:107).  

Как указал истец, земельные участки до настоящего времени не возращены, в  связи с чем арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды от продажи  сельхозкультур за период с 30.11.2015 по 30.04.2019 в размере 2434775 руб. 65 коп.  

10.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о возмещении упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим  иском.  

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено о частичном пропуске срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом попущен срок  исковой давности за период с 30.11.2015 по 14.04.2016, с учетом соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, подано за пределами срока исковой  давности.  

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что  01.01.2015 между истцом и ответчиком – заключено соглашение № 544-32-092 о  возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведении  возмещения биологического этапа рекультивации земель, в соответствии с п. 3  которого общий размер убытков определяется по соглашению сторон на основании  расчета каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и затраты на  биологических этап рекультивации земель (приложение № 2), который является  неотъемлемой частью соглашения и составляет 17 700 688 руб. 09 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2018 по делу № А40-75334/18 установлено, что оговоренные суммы были  перечислены истцу платежными поручениями от 10.07.2015 №№ 14554, 14915, 14917.  

При этом согласно приложению № 2 к соглашению при расчете размера  упущенной выгоды применен коэффициент перерасчета за период восстановления 5  лет – 3,80, в связи с чем суд пришел к выводу, что упущенная истцом выгода была  возмещена ответчиком в полном объеме.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том,  что суд первой инстанции не учел, что понесенные истцом убытки в виде упущенной  выгоды а по соглашению рассчитывалась на период занятия земельного участка.  Следовательно, с 30.11.2015 у истца имеются самостоятельные основания для  взыскания упущенной выгоды.  

Так, пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262  утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков,  причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате  деятельности других лиц.  

Согласно п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных  участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц,  определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с  методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического  развития Российской Федерации.  

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных  участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в  связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том  числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием  земельных участков (п. 7 Правил).  

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных  участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются  убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств  перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на  проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9 Правил).  

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (землепользователем)  и ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром», общество) было заключено  соглашение № 544-32-092 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и  затрат на проведении возмещения биологического этапа рекультивации земель, в  соответствии с п. 3 которого общий размер убытков определяется по соглашению  сторон на основании расчета каждого вида убытков, включая упущенную выгоду и  затраты на биологических этап рекультивации земель (приложение № 2), который  является неотъемлемой частью соглашения и составляет 17700688 руб. 09 коп.  

Упущенная выгода в размере 2710382 руб. 50 коп. возмещается обществом  землепользователю в срок не позднее 120 банковских дней с момента подписания  соглашения обеими сторонами (п. 8 соглашения).  

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

При заключении соглашения стороны определили, что ответчиком  выплачивается истцу упущенная за период проведения им в будущем биологической  рекультивации земель в течение 5 последующих лет.  

Данное обстоятельство прямо отражено в столбце 9 таблицы 2 «Упущенная  выгода» приложения к соглашению: «Коэффицент восстановления за период  восстановления 5 лет».  

Таким образом, упущенная выгода по соглашению была выплачена истцу не за  период занятия земельного участка, а за период проведения им в будущем  биологической рекультивации земель в течение 5 последующих лет, поскольку до  

окончания биологической рекультивации земель ответчик не может получать доход от  выращивания сельскохозяйственных культур, который он мог бы получить при  выращивании таких культур на полностью восстановленной почве.  

Кроме того, коэффициент восстановления в названном столбце был установлен  в 3,8 года, в то время как договор субаренды был заключен сроком только на 11  месяцев, то есть занятие участков по договору предполагалась на срок меньше одного  года.  

Учитывая, что в Соглашении стороны предусмотрели, что периодом  рекультивационных работ является промежуток с 01.01.2015 по 30.12.2016, то  внесенные ПАО «ГАЗПРОМ» денежные средства в счет возмещения упущенной  выгоды истца покрывают период по 30.12.2021, то есть включают в себя заявленный  истцом период - с 30.11.2015 по 30.04.2019.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда  первой инстанции, что понесенные истцом убытки уже оплачены ответчиком на  основании Соглашения.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу № А40- 126039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.И. Проценко  

М.С. Кораблева