/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4725/2015

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-4725/2015 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Управляющая компания «Юбилейный 2007»

(ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию 

города Костромы «Городские сети» 

(ОГРН: 1094401002343, ИНН: 4401099890),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы 

(ОГРН: 1084401012706, ИНН: 4401097364),

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),

 

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» 

(ОГРН: 1024400535356, ИНН: 4401000622),

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

(ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922),

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» 

(ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) и

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (ОГРН: 1074401010090, ИНН: 4401081332),

 

об обязании ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей с истцом на вводе в жилые дома,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет) об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переключить потребителей, проживающих в жилых домах в городе Костроме, расположенных по адресам: улица Скворцова, дома 4а, 6, 8 и 10; улица Шагова, дома 154, 189, 191а и 197; улица Никитская, дом 66, на теплоснабжение от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество «ТГК № 2») с установкой в многоквартирных жилых домах индивидуальных подогревателей горячего водоснабжения. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца суд заменил ответчика на муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие). Согласно уточненным требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания просила обязать Предприятие обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика (на вводе в жилые дома 6, 8 и 10 по улице Скворцова, 154, 189 и 191а по улице Шагова и 66 по улице Никитской) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет, общество «ТГК № 2», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Верхневолжское» (далее – общество «ГУ ЖКХ»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» и открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания».

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.07.2017, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 539, 542 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– частью 2 статьи 1, частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

– пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

– пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354);

– статьями 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ);

– Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН               2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09);

– Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН               2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01);

– пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006           № 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 31.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприятие указало на то, что согласно заключению экспертизы горячая вода, поставляемая в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, не соответствует санитарным требованиям на этапе ее приготовления – в котельной, принадлежащей обществу «ГУ ЖКХ». Предприятие полагает, что решение не обладает признаками исполнимости, поскольку ответчик не производит горячую воду, поэтому не может влиять на ее качество. 

По мнению кассатора, суд первой инстанции должен был отказать Управляющей компании в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения срок его исполнения.

Управляющая компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для домов 6, 8 и 10 по улице Скворцова, 154, 189 и 191а по улице Шагова и 66 по улице Никитской в городе Костроме.

Названные многоквартирные жилые дома получают тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения от единой теплоснабжающей организации – Предприятия, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество: объекты коммунальной инфраструктуры.

Предприятие (покупатель) и общество «ГУ ЖКХ» (поставщик) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 № 29-16, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47б) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, покупатель – приобретать тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1 договора).

Качество поставляемого ресурса должно соответствовать нормам СанПин 2.1.4.2496-09 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае если покупателем будут выявлены отклонения от параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, покупатель вправе организовывать комиссию с участием представителей сторон для освидетельствования факта нарушения качества поставки тепловой энергии и теплоносителя; по результатам проверки составляется акт.

В силу пункта 8.6 договора стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Управляющая компания и Предприятие подписали договор ресурсоснабжения от 01.01.2016 № 5005 с протоколом разногласий, которые в настоящее время не урегулированы.

Стороны не оспаривают факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные дома.

Посчитав, что Предприятие до границы эксплуатационной ответственности поставляет теплоноситель ненадлежащего качества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование требования Управляющая компания представила заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 05.02.2015, согласно которому в результате проведенного лабораторного исследования горячей воды было установлено, что горячая вода, отобранная на выходе из котельной, расположенной по адресу: улица Никитская, дом 47б, не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа, вода имеет черный цвет и специфический запах. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Объем и качество коммунального ресурса должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012          № 124).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пунктах 3.4 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 содержатся требования к химическому составу и органолептическим свойствам питьевой воды.  

Суды установили по результатам оценки представленных в дело доказательств, что горячая вода на вводе в спорные дома и в точках водоразбора не соответствовала нормативной по содержанию железа и мутности. Причинами этому явились подача некачественной воды из котельной, а также применение открытой системы горячего водоснабжения в домах, вследствие чего происходит вторичное загрязнение воды в сетях. Согласно заключению судебно-технической экспертизы Управляющая компания, обслуживающая внутридомовую систему горячего водоснабжения, не располагает единоличными полномочиями по реализации мероприятий по обеспечению собственников и нанимателей квартир горячей водой надлежащего качества.

Предприятие не оспаривало результаты проведенной судебной экспертизы, не заявляло ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что Предприятие систематически подавало в спорные многоквартирные дома горячую воду ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск Управляющей компании к Предприятию, обязав его привести качество поставляемого теплоносителя к нормативным требованиям.  

Суд кассационной инстанции не принял довод Предприятия о невозможности исполнения судебного акта. Ответчик должен поставить воду в соответствии с обязательными требованиями (санитарными нормами) в силу действующего законодательства. Предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства невозможности соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Предприятие в силу договора от 01.01.2016 № 29-16 (пункты 1, 3.1 и 3.5), заключенного им с обществом «ГУ ЖКХ», имеет право требовать от третьего лица отпуска тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих по качеству СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01. Предприятие не представило доказательств, что оно, являясь профессиональным участником рынка оборота соответствующего ресурса, приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

Суд округа отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление Управляющей компании на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотренном случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование Управляющей компании об обязании Комитета в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переключить потребителей, проживающих в спорных жилых домах, на теплоснабжение от общества «ТГК № 2» с установкой в многоквартирных жилых домах индивидуальных подогревателей горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемого ресурса.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, Управляющая компания изменила предмет иска, потребовав обязать Предприятие обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика. Основание спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними (поставка некачественного ресурса). 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу               № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения срок его исполнения, не влияет на существо судебных актов в кассационной инстанции, поскольку в случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных ими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу  № А31-4725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова