АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года

Дело № А33-33956/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 2464092950, ОГРН 1062464064464), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новая Калами Красноярского края,

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1,

- ФИО2,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новая Калами Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

ФИО1 

о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 04.06.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 30.07.2019 № 2 (до и после перерыва), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2: ФИО5, на основании доверенности 24 АА 3588036 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО6, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» (далее – ответчик) о взыскании 4 365 006,44  руб. задолженности по договору  инвестирования, 200 000 руб. суммы вознаграждения по договору инвестирования, 1 078 157,47 руб. пени (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.02.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дацук» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс» о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017.

Определением от 20.02.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2.

19.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дацук» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017.

Определением от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.06.2019 судом привлечен к участию в деле соответчика по встречному иску – ФИО1.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал в отношении результатов проведенной почерковедческой экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, дал пояснения в отношении поступления товаров, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в отношении ходатайства об отложении судебного заседания не возражал. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Дацук» об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству ООО «Дацук» в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 30 мин. 13 сентября 2019 года.

После окончания перерыва от ООО «Дацук» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях установления фактов поступления товаров от ФИО1 в ООО «Дацук» за период с мая 2017 года по март 2018 года, проведение экспертизы просит поручить в Красноярской ЛСЭ.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ООО «Дацук» ходатайство поддержал, настаивал на назначении экспертизы судом.

ООО «Антарекс», возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы указал, что вывод почерковедческой экспертизы подтвердил, что договор инвестирования подписан уполномоченными лицами, факт оплаты ФИО1 товаров за ООО «Дацук» на сумму 4 365 006 руб. 44 коп. подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, указал следующее: 

- бухгалтерская экспертиза не позволит установить или опровергнуть наличие или отсутствие товара, полученного ФИО2 от имени ООО «Дацук» и оплаченного ФИО1; 

- судебно-бухгалтерская экспертиза проводится с целью установления фактов использования бухгалтерской документации при сокрытии денежных средств или имущества от налогообложения либо уклонения от уплаты налогов, бухгалтерская экспертиза может быть направлена на установление и проверку правильности или неправильности оформления хозяйственных операций, поскольку товар был получен представителем ООО «Дацук» ФИО2, а лицом, ответственным за надлежащее оформление хозяйственных операций является ФИО8 (директор общества, на момент получения обществом товара), она же является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

К возражениям о назначении судебной бухгалтерской экспертизы представителем ФИО2 приложены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Дацук» представил в материалы дела дополнительные документы. 

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дацук» о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, материалы дела и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, в качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из существа заявленного ООО «Дацук» ходатайства, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствует процессуальная целесообразность в проведении судебной экспертизы; обстоятельства, которые заявитель намерен установить в ходе заявленной судебной экспертизы могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе, письменными. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13 сентября 2019 года. 

После окончания перерыва представителем ООО «Антарекс» заявлено ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований до сумм 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и 665 622 руб. 85 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера первоначальных исковых требований ходатайство об уменьшении исковых требовании до сумм 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и 665 622 руб. 85 коп. неустойки, дело рассматривается с учетом принятого уменьшения размера первоначального иска. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дацук» встречные исковые требования поддержал, не поддержал заявление о фальсификации договора инвестирования, в связи с чем суд данное заявление не рассматривает.

Суд исследует письменные материалы.

В обоснование первоначального искового заявления, ООО «Антарекс» указало следующее: 

- ФИО1 в период действия договора инвестирования оплачивал поставляемые ООО «Дацук» поставщиками ИП ФИО9, ООО «Токин», ИП ФИО10, ИП М.Н., ИП ФИО11, ИП ФИО12 товары, общая сумма инвестированных денежных средств составила 4 286 230 руб. 77 коп.; 

- в действиях ФИО2, являющейся одним из участников ООО «Дацук», выразившихся в заключении от имени общества договора инвестирования, не содержат в себе признаков, которые бы позволяли расценивать такие действия как совершенные вопреки интересам общества или как нарушающие права задействованных в возникших правоотношениях участников;

- поставка оплаченных инвестором товаров происходила длительное время - в течение одиннадцати месяцев, помимо подписи ФИО2, подтверждающих приемку товара накладных, имеется печать общества (договор инвестирования также скреплен печатью общества); в течение указанного времени общество претензий в отношении приемки оплаченных третьим лицом товаров не заявляло, то есть одобряло своими действиями деятельность сторон по исполнению договора инвестирования.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Дацук» указало следующее: 

- товары, указанные в иске, ООО «Дацук» не получало, доверенности на подписание договора инвестирования не выдавало.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Дацук» указало следующее: 

- отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение договора инвестирования от 31.05.2017 по причине отсутствия доверенности б/н от 14.11.2017, такой доверенности ООО «Дацук» в лице ФИО8 не выписывало и не выдавало;

- фальсификация договора инвестирования от 31.05.2017, полагаем, что указанный договор составлен намного позже, да и как можно объяснить тот факт, что о наличии договора и долга перед ФИО1 ООО «Дацук» узнало только после направления иска в суд;

- отсутствие компетенций у ФИО2 на установление условий в договоре согласно которы ФИО1 в счет «своих инвестиций» получает часть прибыли общества; 

- отсутствие компетенций у ФИО2 на заключение данного договора т.к. для ООО «Дацук» указанный договор является крупной сделкой и для его заключения необходимо одобрение указанного договора на общем собрании участников ООО «Дацук», какого либо одобрения указанного договора не было.

ООО «Антарекс», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал следующее: 

- ООО «Дацук» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; 

- ФИО2 является уполномоченным лицом на заключение договора инвестирования от 31.05.2017; 

- материалами дела подтверждается, что договор инвестирования заключен между ФИО1 и ООО «Дацук» 31.05.2017. 

В отзыве на исковое заявление, ФИО2 поддержала требования, заявленные в рамках первоначального иска. 

ФИО2 заявила о прекращении производства по встречному иску, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2017 между ООО «Дацук» в лице представителя по доверенности от 14.11.2017 ФИО2 (общество) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования (далее – договор), по условиям которого инвестор на возмездной основе вкладывает собственные денежные средства в коммерческую деятельность общества на условиях, определенных договором, а общество обязуется компенсировать ему данные денежные средства в определенный договором срок, а также передать инвестору часть прибыли общества в качестве оплаты за инвестиции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, инвестор обязуется оплачивать и получать товары для общества за счет собственных денежных средств (инвестиций) в период действия договора, общая стоимость оплаченных товаров за период с заключения договора до 01.04.2018 должна составлять не менее 2 000 000 руб. и не более 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общество обязуется компенсировать инвестору расходы, понесенные на оплату товара за счет его собственных денежных средств третьим лицам (инвестиционные средства), в срок не позднее 01.04.2018, срок для компенсации указанных расходов не зависит от даты фактического получения обществом оплаченного товара. 

Договор действителен с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора). 

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения и/или компенсации инвестиционных средств общество уплачивает инвестору пеню, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 10.2. договора, все споры между сторонами будут рассматриваться путем переговоров. В случае если разногласия и споры не могут быть разрешены путем переговоров, то они решаются в суде.

Во исполнение условий договора от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дацук» принимало товар от третьих лиц, а ФИО1 производил третьим лицам оплату за товар за общество с ограниченной ответственностью «Дацук», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами передачи и оплаты товара. На всех документах, подтверждающих произведение оплаты, имеется указание «принято от ФИО1 за ООО «Дацук», магазин «Тайга»». 

В подтверждение факта поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Дацук» от третьих лиц в материалы дела истцом представлены накладные, копии чеков, товарные чеки, копии чеков по реализации: от 09.11.2017 № 60808, от 25.12.2017 № 75001, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 25.12.2017 № 22031, от 11.10.2017 № 17483, от 06.09.2017 № 15307, от 27.11.2017 № 20294, от 25.09.2017 № 16424, от 14.08.2017 № 13907, от 03.08.2017 № 13328, от 07.07.2017 № 11360, от 26.06.2017 № 10574, от 12.06.2017 № 8551, от 05.02.2018 № 1745, от 18.01.2018 № 793, от 09.11.2017 № 19321, от 26.10.2017 № 18405, от 12.06.2017 № Кчр-000002, от 26.06.2017 № Кчр-000004, от 26.06.2017 № Кчр-000006, от 26.07.2017 № Кчр-000011, от 04.09.2017 № Кчр-000010, от 04.09.2017 № Кчр-000011, от 25.09.2017 № Кчр-000016, от 06.09.2017 № Кчр-000006, от 08.11.2017 № Кчр-000006, от 05.02.2018 № Кчр-000010, от 27.11.2017 № 6503, от 25.12.2017 № 6977, от 26.06.2017 № 3986, от 26.06.2017 № 4017, от 13.06.2017 № 3569, от 07.07.2017 № 4184, от 03.08.2017 № 4611, от 14.08.2017 № 4752, от 21.07.2017 № 4495, от 25.08.2019 № 4987, от 06.09.2017 № 5278, от 11.10.2017 № 5814, от 25.08.2017 № 5150, от 26.10.2017 № 6061, от 26.09.2017 № 5572, от 09.11.2017 № 6222, от 13.06.2017 № 6154, от 13.06.2017 № 6156, от 26.06.2017 № 6732, от 11.07.2017 № 7503, от 16.08.2017 № 7739, от 26.09.2017 № 8560, от 11.10.2017 № 9128, от 11.10.2017 № 9127, от 09.11.2017 № 10031, от 25.12.2017 № 11458, от 25.12.2017 № 11457, от 25.12.2017 № 11456, от 18.01.2018 № 24, от 05.02.2018 № 278, от 20.01.2017 № 71, от 26.01.2017 № 92, от 26.01.2017 № 1175, от 31.01.2017 № 527, от 31.01.2017 № 88, от 26.01.2017 № 70, от 26.01.2017 № 427, от 18.01.2017 № 220, от 18.01.2017 № 283, от 20.01.2017 № 938, от 18.01.2017 № 687, от 20.01.2017 № 338, от 20.01.2017 № 965, от 18.01.2017 № 60, от 18.01.2017 № Кчр-000003, от 18.01.2017 № 39, от 17.01.2017 № 46, от 18.01.2018 № 2074, от 20.01.2017 № 2571, от 15.02.2017 № 2423, от 15.02.2017 № 180, от 15.02.2017 № 141, от 15.02.2017 № 873, от 22.02.2017 № 2884, от 22.02.2017 № 166, от 22.02.2017 № 216, от 05.01.2017 № 3, от 05.01.2017 № 2, от 07.02.2017 № 111, от 07.02.2017 № 136, от 07.02.2017 № 5489, от 06.02.2017 № 1913, от 07.02.2017 № 707, от 07.02.2017 № Кчр-000019, от 06.02.2017 № 2120, от 25.12.2017 № Кчр-000011, от 22.12.2017 № Кчр-000007.

В подтверждение доказательств оплаты ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью «Дацук» третьим лицам (поставщикам) представлены следующие приходные кассовые ордера: от 09.11.2017 № 29159, от 25.12.2017 № 32933, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 05.03.2018 № 84, от 25.12.2017 № 495, от 11.10.2017 № 333, от 06.09.2017 № 273, от 27.11.2017 № 430, от 25.09.2017 № 13808, от 14.08.2017 № 11025, от 03.08.2017 № 10494, от 07.07.2017 № 195, от 26.06.2017 № 8324, от 13.06.2017 № 7645, от 05.02.2018 № 43, от 18.01.2018 № 20, от 09.11.2017 № 397, от 26.10.2017 № 363, от 26.06.2017 № 65059, от 26.07.2016 № 65730, от 26.07.2017 № 65731, от 03.08.2017 № 65888, от 25.09.2017 № 66926, от 25.09.2017 № 66927, от 25.10.2017 № 67563, от 08.11.2017 № 67843, от 05.12.2017 № 68471, от 26.03.2018 № 70694, от 18.01.2018 № 151, от 14.03.2018 № 857, от 21.07.2017 № 4076, от 21.07.2017 № 4077, от 27.07.2017 № 4153, от 03.08.2017 № 4293, от 28.08.2017 № 4684, от 28.09.2017 № 5031, от 28.08.2017 3 4686, от 28.08.2017 № 4687, от 06.09.2017 № 4793, от 12.10.2017 № 5272, от 17.10.2017 № 5348, от 26.10.2017 № 5477, от 17.11.2017 № 5760, от 28.11.2017 № 5899, от 22.12.2017 № 6344, от 13.06.2017 № 5938, от 13.06.2017 № 5940, от 26.06.2017 № 6516, от 11.07.2018 № 7287, 16.08.2017 № 7523, от 26.09.2017 № 8344, от 11.10.2018 № 8912, от 11.10.2017 № 8911, от 09.11.2017 № 9815, от 25.12.2017 № 11242, от 25.12.2017 № 11241, от 25.12.2017 № 11240, от 18.01.2018 № 19, от 05.02.2018 № 276, от 30.01.2018 № 69534, от 30.01.2018 № 69533.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Дацук» ФИО2 выдана доверенность от 14.11.2014, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена, в том числе на подписание договоров купли-продажи, заключение иных сделок от имени ООО «Дацук», доверенность выдана сроком до 14.11.2017 без права передоверия. Доверенность подписана директором ФИО8 

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО «Дацук», ФИО2 выдана доверенность от 14.11.2017, в соответствии с которой ФИО2 уполномочена, в том числе на подписание любых от имени ООО «Дацук», доверенность выдана сроком до 14.11.2020 без права передоверия. Доверенность подписана директором ФИО8 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства прежний руководитель ООО «Даццк» ФИО8 пояснила суду, что у ФИО2 имелась печать общества, ФИО2 от имени ООО «Дацук» заключала договоры с третьими лицами.

В материалы дела также представлены доверенности от 03.07.2009 № 2, от 07.05.2009, от 01.04.2013 № 3, от 22.03.2016, наделяющие ФИО2 правом представления интересов ООО «Дацук». 

03.09.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Антарекс» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук» (ИНН 

<

***>), в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе:

- право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени;

- право на вознаграждение цедента из расчета 10 % от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора;

- право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций.

Из пункта 1.2. договора уступки следует, что договор является возмездным.

Договор уступки вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1. договора уступки).

По акту приема-передачи документов от 03.09.2018, цедент передал, а цессионарий принял товарные накладные, приходные кассовые ордера, договор инвестирования от 31.05.2017. 

Уведомлением от 03.09.2018 ФИО1 уведомил ООО «Дацук» о заключении договора уступки. 

В целях соблюдения претензионного порядка соблюдения спора по первоначальному, иску ООО «Антарекс» направило ООО «Дацук» претензию от 03.09.2018, в которой предложил перечислить задолженность в размере 4 286 230 руб. 77 коп. и пени в размере 200 000 руб. по договору инвестирования. 

23.11.2018 в адрес ООО «Дацук» направлена повторная претензия. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией № Прод001855.

В материалы дела представлены также следующие документы: решение Советского районного суда города Красноярска от 17.12.2018 по делу № 2-12862/2018; трудовая книжка ФИО2; решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-19342/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № а33-19342/2018; договор лизинга от 14.07.2014 № 1318КЯ-ДАЦ/01/2014, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Дацук» в лице ФИО2; ответы ФИО12 и ФИО11 о получении денежных средств от ФИО1 за ООО «Дацук»; выписка по операциям на расчетном счете ООО «Дацук» в период с 01.01.2017 по 01.12.2018; таблицы идентификации товара №№ 1, 2, 3, 3, 5; рабочие тетради ревизии ООО «Дацук» за №№ 1, 2, 3, 4, 5; отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 31.05.2017; 

В целях проверки заявления ООО «Дацук» о фальсификации доверенностей от 14.11.2014 и от 14.11.2017, определением от 30.07.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Кем, ФИО8 или иным лицом, подписаны доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 в строке «Руководитель организации директор ФИО8?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), подписи от имени ФИО8, расположенные в двух доверенностях от 14.11.2014 и от 14.11.2017, в строках «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а именно самой ФИО8. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленному на разрешение вопросу, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора инвестирования, ООО «Антарекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым зявлением о взыскании задолженности и неустойки, в свою очередь, ООО «Дацук», полагая, что договор инвестирования от 31.05.2017 является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

ООО «Антарекс», возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что поскольку ООО «Дацук» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора инвестирования от 31.05.2017. 

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по встречному иску объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-20198 по делу № А09-2048/2017. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Антарекс» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 заявлено о прекращении производства по встречному иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны аналогичные положения.

Учитывая предмет договора инвестирования от 31.05.2017, наличие встречных обязательств сторон, в том числе право инвестора (ФИО1) на вознаграждение, принимая во внимание длительный характер осуществления обязательств по договору, суд полагает, что договор инвестирования от 31.05.2017 носит экономический характер, его исполнение связано с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, кроме того суд учитывает, что 03.09.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Антарекс» в лице директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук» (ИНН 

<

***>), в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе: право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени, право на вознаграждение цедента из расчета 10 % от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора, право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций, в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица (ФИО1), не имеющего статус индивидуального предпринимателя, являющегося другой стороной оспариваемой сделки, не исключает компетенцию рассмотрения данного спора арбитражным судом, и суд не усматривает оснований для прекращения производства по встречному иску.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дацук» и ФИО1 заключен договор инвестирования от 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

ООО «Дацук», обращаясь с встречным иском, указало, что договор инвестирования от 31.05.2017 является недействительной сделкой, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание указанного договора. Заявление о фальсификации договора в судебном заседании 13.09.2019, представитель ООО «Дацук» не поддержал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко вниманию принимаются буквальный смысл слов и выражений, имеющийся в тексте оспариваемого договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор от 31.05.2017 от имени ООО «Дацук» подписан ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2017. При этом в материалы дела представлены доверенности от 14.11.2014 (сроком действия до 14.11.2017), от 14.11.2017 (сроком действия до 14.11.2020), в соответствии с которыми ФИО2 уполномочена, в том числе на подписание любых сделок от имени ООО «Дацук». Доверенности от имени ООО «Дацук» подписаны директором общества ФИО8 Кроме того, в материалы дела также представлены доверенности от 03.07.2009 № 2, от 07.05.2009, от 01.04.2013 № 3, от 22.03.2016, наделяющие ФИО2 правом представления интересов ООО «Дацук». Кроме того, в ходе судебного разбирательства прежний руководитель ООО «Даццк» ФИО8 пояснила суду, что у ФИО2 имелась печать общества, ФИО2 от имени ООО «Дацук» заключала договоры с третьими лицами, получала от них товар.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ООО «Дацук» о фальсификации доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 определением от 30.07.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из судебных экспертов Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Кем, ФИО8 или иным лицом, подписаны доверенности от 14.11.2014 и от 14.11.2017 в строке «Руководитель организации директор ФИО8?

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), подпись от имени ФИО8, расположенные в двух доверенностях от 14.11.2014 и от 14.11.2017, в строках «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а именно самой ФИО8. 

Выводы эксперта носят однозначный характер, тем самым подтверждая факт выдачи доверенностей от 14.11.2014, от 14.11.2017 ФИО2 на представление интересов от имени ООО «Дацук». 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, договор инвестирования от 31.05.2017 содержит оттиск печати ООО «Дацук».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В договоре инвестирования от 31.05.2017, а также в документах, подтверждающие поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дацук», помимо подписи ФИО2, проставлен оттиск печати общества. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем общество несет ответственность за их действия.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ООО «Дацук» в суд не представило, не заявляло о незаконном выбытии из его владения печати.

Учитывая выводы заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 от 23.08.2019 № 1318/01-3(19), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу товара ООО «Дацук» в лице ФИО2 в период до заключения оспариваемого договора; учитывая, что действия доверенностей от 14.11.2014, от 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд полагает, что полномочия ФИО2 на подписание договора инвестирования от 31.05.2017 от имени «Дацук» подтверждены материалами и обстоятельствами дела.

Ссылка ООО «Дацук» на совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества, отклоняется судом с учетом установленных обстоятельств по делу, а также пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения договора), согласно которому, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов; доказательства того, что оспариваемая сделка привела прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в материалы дела не представлены.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая длительность исполнения оспариваемого договора, подтверждение наличия полномочий у ФИО2 на подписание спорного договора, учитывая принцип добросовестности сторон, а также то, что в рассматриваемом случае истец по встречному иску проявлял волю на сохранение сделки (принимал товар), суд отклоняет доводы ООО «Дацук» и суд отказывает в удовлетворении встречного иска, признает договор инвестирования от 31.05.2017 действительным в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Исходя из первоначального иска, с учетом уточнения размера исковых требований, ООО «Антарекс» просит взыскать с ООО «Дацук» 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и 665 622 руб. 85 коп. неустойки.

Материалами дела установлено, что заключенный между ФИО1 и ООО «Дацук» договор инвестирования от 31.05.2017 является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, инвестор обязуется оплачивать и получать товары для общества за счет собственных денежных средств (инвестиций) в период действия договора, общая стоимость оплаченных товаров за период с заключения договора до 01.04.2018 должна составлять не менее 2 000 000 руб. и не более 5 000 000 руб.

Факт поставки товаров от ИП ФИО9, ООО «Токин», ИП ФИО10, ИП М.Н., ИП ФИО11, ИП ФИО12 в адрес ООО «Дацук» подтверждается представленными в материалы дела и подписанными поставщиками и ФИО2 (от имени ООО «Дацук») без возражений следующими накладными, копиями чеков, товарными чеками, копиями чеков по реализации: от 09.11.2017 № 60808, от 25.12.2017 № 75001, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 25.12.2017 № 22031, от 11.10.2017 № 17483, от 06.09.2017 № 15307, от 27.11.2017 № 20294, от 25.09.2017 № 16424, от 14.08.2017 № 13907, от 03.08.2017 № 13328, от 07.07.2017 № 11360, от 26.06.2017 № 10574, от 12.06.2017 № 8551, от 05.02.2018 № 1745, от 18.01.2018 № 793, от 09.11.2017 № 19321, от 26.10.2017 № 18405, от 12.06.2017 № Кчр-000002, от 26.06.2017 № Кчр-000004, от 26.06.2017 № Кчр-000006, от 26.07.2017 № Кчр-000011, от 04.09.2017 № Кчр-000010, от 04.09.2017 № Кчр-000011, от 25.09.2017 № Кчр-000016, от 06.09.2017 № Кчр-000006, от 08.11.2017 № Кчр-000006, от 05.02.2018 № Кчр-000010, от 27.11.2017 № 6503, от 25.12.2017 № 6977, от 26.06.2017 № 3986, от 26.06.2017 № 4017, от 13.06.2017 № 3569, от 07.07.2017 № 4184, от 03.08.2017 № 4611, от 14.08.2017 № 4752, от 21.07.2017 № 4495, от 25.08.2019 № 4987, от 06.09.2017 № 5278, от 11.10.2017 № 5814, от 25.08.2017 № 5150, от 26.10.2017 № 6061, от 26.09.2017 № 5572, от 09.11.2017 № 6222, от 13.06.2017 № 6154, от 13.06.2017 № 6156, от 26.06.2017 № 6732, от 11.07.2017 № 7503, от 16.08.2017 № 7739, от 26.09.2017 № 8560, от 11.10.2017 № 9128, от 11.10.2017 № 9127, от 09.11.2017 № 10031, от 25.12.2017 № 11458, от 25.12.2017 № 11457, от 25.12.2017 № 11456, от 18.01.2018 № 24, от 05.02.2018 № 278, от 20.01.2017 № 71, от 26.01.2017 № 92, от 26.01.2017 № 1175, от 31.01.2017 № 527, от 31.01.2017 № 88, от 26.01.2017 № 70, от 26.01.2017 № 427, от 18.01.2017 № 220, от 18.01.2017 № 283, от 20.01.2017 № 938, от 18.01.2017 № 687, от 20.01.2017 № 338, от 20.01.2017 № 965, от 18.01.2017 № 60, от 18.01.2017 № Кчр-000003, от 18.01.2017 № 39, от 17.01.2017 № 46, от 18.01.2018 № 2074, от 20.01.2017 № 2571, от 15.02.2017 № 2423, от 15.02.2017 № 180, от 15.02.2017 № 141, от 15.02.2017 № 873, от 22.02.2017 № 2884, от 22.02.2017 № 166, от 22.02.2017 № 216, от 05.01.2017 № 3, от 05.01.2017 № 2, от 07.02.2017 № 111, от 07.02.2017 № 136, от 07.02.2017 № 5489, от 06.02.2017 № 1913, от 07.02.2017 № 707, от 07.02.2017 № Кчр-000019, от 06.02.2017 № 2120, от 25.12.2017 № Кчр-000011, от 22.12.2017 № Кчр-000007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт внесения оплаты ФИО1 за ООО «Дацук» подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: от 09.11.2017 № 29159, от 25.12.2017 № 32933, от 25.10.2017 № 18510, от 24.06.2017 № 10687, от 03.08.2017 № 13154, от 25.09.2017 № 16543, от 05.09.2017 № 15189, от 12.06.2017 № 9863, от 08.11.2017 № 19423, от 27.11.2017 № 20535, от 10.10.2017 № 17507, от 03.03.2018 № 3581, от 03.03.2018 № 3606, от 05.02.2018 № 1914, от 23.12.2017 № 22319, от 20.07.2017 № 12284, от 14.08.2017 № 13739, от 05.03.2018 № 3516, от 05.03.2018 № 84, от 25.12.2017 № 495, от 11.10.2017 № 333, от 06.09.2017 № 273, от 27.11.2017 № 430, от 25.09.2017 № 13808, от 14.08.2017 № 11025, от 03.08.2017 № 10494, от 07.07.2017 № 195, от 26.06.2017 № 8324, от 13.06.2017 № 7645, от 05.02.2018 № 43, от 18.01.2018 № 20, от 09.11.2017 № 397, от 26.10.2017 № 363, от 26.06.2017 № 65059, от 26.07.2016 № 65730, от 26.07.2017 № 65731, от 03.08.2017 № 65888, от 25.09.2017 № 66926, от 25.09.2017 № 66927, от 25.10.2017 № 67563, от 08.11.2017 № 67843, от 05.12.2017 № 68471, от 26.03.2018 № 70694, от 18.01.2018 № 151, от 14.03.2018 № 857, от 21.07.2017 № 4076, от 21.07.2017 № 4077, от 27.07.2017 № 4153, от 03.08.2017 № 4293, от 28.08.2017 № 4684, от 28.09.2017 № 5031, от 28.08.2017 3 4686, от 28.08.2017 № 4687, от 06.09.2017 № 4793, от 12.10.2017 № 5272, от 17.10.2017 № 5348, от 26.10.2017 № 5477, от 17.11.2017 № 5760, от 28.11.2017 № 5899, от 22.12.2017 № 6344, от 13.06.2017 № 5938, от 13.06.2017 № 5940, от 26.06.2017 № 6516, от 11.07.2018 № 7287, 16.08.2017 № 7523, от 26.09.2017 № 8344, от 11.10.2018 № 8912, от 11.10.2017 № 8911, от 09.11.2017 № 9815, от 25.12.2017 № 11242, от 25.12.2017 № 11241, от 25.12.2017 № 11240, от 18.01.2018 № 19, от 05.02.2018 № 276, от 30.01.2018 № 69534, от 30.01.2018 № 69533.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, общество обязуется компенсировать инвестору расходы, понесенные на оплату товара за счет его собственных денежных средств третьим лицам (инвестиционные средства), в срок не позднее 01.04.2018, срок для компенсации указанных расходов не зависит от даты фактического получения обществом оплаченного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.09.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Антарекс» в лице директора ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям пункта 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017, заключенному между цедентом и ООО «Дацук» (ИНН 

<

***>), в объеме и на условиях, установленных данным договором, в том числе:

- право на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени;

- право на вознаграждение цедента из расчета 10 % от чистой прибыли ООО «Дацук» за период действия договора;

- право на взыскание с ООО «Дацук» всех финансовых санкций, в том числе сумм пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1. договора уступки).

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора от 03.09.2018 суду не представлено.

По договору уступки права от 03.09.2018 права требования к ответчику в размере 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности перешли к истцу по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет является верным, не противоречит условиям договоров инвестирования и уступки, обстоятельствам и материалам дела. 

Ответчиком по первоначальному иску доказательства оплаты задолженности в материалы дела ни цеденту, ни цессионарию в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Дацук» и удовлетворяет требование ООО «Антарекс» о взыскании с ООО «Дацук» 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению инвестиционного договора от 31.05.2017, ООО «Антарекс» также просит взыскать с ООО «Дацук» 665 622 руб. 85 коп. неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора инвестирования предусмотрено, что за просрочку оплаты вознаграждения и/или компенсации инвестиционных средств общество уплачивает инвестору пеню, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % от просроченной суммы.

Суд учитывает, что договором уступки от 03.09.2018 ФИО1 (цедент) уступил ООО «Антарекс» право требования по договору инвестирования б/н от 31.05.2017 на возмещение инвестированных средств в размере 4 987 849 руб. 12 коп., из которых 4 322 226 руб. 27 коп. – сумма основной задолженности, 665 622 руб. 85 коп. – сумма пени.

Судом проверен выполненный ООО «Антарекс» в тексте искового заявления расчет неустойки. Выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не нарушает прав ООО «Дацук», не противоречит условиям договоров инвестирования и уступки, обстоятельствам и материалам настоящего дела.

ООО «Дацук» не представило доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Дацук» в данной части и удовлетворяет требования ООО «Антарекс» о взыскании с ООО «Дацук» 665 622 руб. 85 коп. неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В   случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В целях проверки заявления о фальсификации доверенностей от 14.11.2014, от 14.11.2017 судом определением от 30.07.2019 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из следующих экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из письма Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2019 № 1419 следует, что стоимость проведения исследования подписей на 2-х документах составит 30 720 руб. с учетом НДС. 

ООО «Дацук» в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 30 720 руб.

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом результатов рассмотрения спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся ООО «Дацук» в размере 30 720 руб. с учетом вышеизложенного, результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что данные издержки понесены ООО «Дацук» в связи с проверкой заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств. Государственная пошлина также относится на ООО «Дацук» с учетом вышеизложенного и результатов рассмотрения настоящего дела.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Новая Калами Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 987 849 руб. 12 коп., в том числе: 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и 665 622 руб. 85 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 47 939 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева