АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37849/20

20 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, представления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.11.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 30.11.2020 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» (далее – заявитель, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2020 № 336 по делу об административном правонарушении № 538.

Определением от 23.11.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя уточнил требования, наряду с требованием о признании незаконным постановления от 02.11.2020 № 336 по делу об административном правонарушении № 538, заявитель просит признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.11.2020 № 303.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Ростовской области гор. Новочеркасска (далее - ТО г. Новочеркасска) поступило обращение ФИО2 (вх. №9593/Ж-2020 от 14.09.2020) с изложением фактических обстоятельств по заключению с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» договора купли-продажи от 21.08.2020 № 969 (далее – договор) автотранспортного средства.

При рассмотрении обращения было установлено, что отдельные условия договора не соответствуют законодательству защиты прав потребителей, а именно: п.2. ст. 16, п.2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО2 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушений.

В связи с выявленными нарушениями законный представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», был приглашен для участия в составлении протокола об административном правонарушении. По адресу 

<

...>., оф.7 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» была направлена телеграмма с уведомлением от 15.10.2020 № 211566, вручена помощнику генерального директора Дерксен 16.10.2020.

23.10.2020 были составлен протокол № 538 по ч. 2 ст. 14.8 ч. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) с участием представителя по доверенности ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», а так же с участием потерпевшей. 

29.10.2020 в адрес административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

02.11.2020 в отсутствии представителя юридического лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», было вынесено постановление № 336 по делу об административном правонарушении № 538 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Также ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2020 № 303.

Полагая постановление от 02.11.2020 № 336  и представление от 02.11.2020 № 303 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Общество в своем заявлении указывает на то, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, ссылаясь на п.п.2, п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же на распоряжение губернатора Ростовской области от 31.03.2020 № 64 «О мерах по исполнению поручения Председателя Правительства РФ от 18.03.2020 № ММ-П36-1945 утверждая о том, что в связи с этим у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения:

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); и др.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 23.10.2020 №538  явилось обращение ФИО2 в административный орган с жалобой на нарушения ее прав как потребителя при заключении договора купли-продажи от 21.08.2020 № 969. При проведении правового анализа представленных документов были выявлены нарушения Федерального закона РФ от 07.01.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, данные материалы явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в обоснование своей позиции указывает, что формулировка, изложенная в п.9.2 раздела 9 договора купли-продажи автомобиля (Аванс) от 21.08.2020 № 969  «В случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания настоящего договора, в суд по месту нахождения продавца» не образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Следовательно, включение ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Аксай» как лица, оказывающего услуги. 

Таким образом, заявителем неправомерно включены в условия договора положения о подсудности возникающих споров по месту нахождения ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», что лишает потребителей возможности реализовать предоставленное им законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

В отношении позиции общества о том, что при подписании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2020 № 969  права покупателя нарушены не были, судом установлено следующее.

В дополнительном соглашении цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 236 543, 95 руб. Такая скидка предоставлена поккпателю только в случае заключения кредитного договора в партнером продавца – АО Юникредит Банк и при наличии полюса КАСКО, выданного АО МАКС, полюса страхования жизни, выданного ОА СК Метлайф. При досрочном расторжении покупателем кредитного договора и договоров страхования, покупатель обязан возместить продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки.

Такие условия договора также ущемляют права потребителя.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ч.2 ст.16 Закона №2300-1, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Таким образом, включенные в условия договора купли продажи автомобиля (Аванс) от 21.08.2020 № 969, заключенного между третьи лицом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» положения, касающиеся безальтернативного условия о договорной подсудности (п.9.2 раздела 9 договора), а также в дополнительном соглашении к договору купли продажи № 969 от 21.08.2020, противоречит установленным требованиям закона.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, банком не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Оспариваемое представление от 02.11.2020 № 303явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 02.11.2020 № 336 по делу об административном правонарушении № 538, основания для признания недействительным представления от 02.11.2020 № 303 у суда также отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова