АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело № А33-29204/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ответчик) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта» следующего предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2024 №9403/ФЛ:

Наименование, модель машины: PONSSE Bear 8W

Идентификационный номер машины: PONS25PDCAA020472

Государственный регистрационный номер: 324 ХМ 2698

Выписка из ЭПТС: 364302003830281 от 08.08.2024

Свидетельство о регистрации ТС (СРМ): СН 316478 от 28.11.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 28.11.2025 судебное заседание отложено на 25.12.2025.

В судебное заседание 25.12.2025 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения мирного урегулирования сложившихся взаимоотношений..

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Следовательно, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе предусмотреть условия об отсрочке или рассрочке уплаты задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая однозначную позицию истца по рассматриваемому доводу, период рассмотрения настоящего спора в суде, в течение которого ответчик мог предпринять все возможные меры для урегулирования спора, обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут являться основаниями для объявления в судебном заседании перерыва.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом пояснений истца о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и учитывая, что ответчику было предоставлено достаточное время для урегулирования спора, а также учитывая позицию истца по данному ходатайству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Энергокомплектсервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2024 № 9403/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1.2. договора лизинга, ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

В пункте 9.1.5. договора лизинга сторонами согласовано, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения лизинговых платежей два срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную, или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока оплаты.

Согласно п. 9.4 договора лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки от 21.10.2024 № 10262/КП (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи №1 от 07.11.2024 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга):

Наименование, модель машины: PONSSE Bear 8W

Идентификационный номер машины: PONS25PDCAA020472

Государственный регистрационный номер: 324 ХМ 2698

Выписка из ЭПТС: 364302003830281 от 08.08.2024

Свидетельство о регистрации ТС (СРМ): СН 316478 от 28.11.2024.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи одновременно с товаром лизингополучателем получены следующие документы: акт приёма-передачи, УПД, Выписка из ЭПТС.

Как следует из иска, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 32 974 679 руб. 31 коп.., из них 27 061 300 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 24.01.2025 по 24.09.2025, 5 913 379 руб. 31 коп. - неоплаченная неустойка за период с 23.11.2024 по 10.10.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2024 № 9403/ФЛ.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» составило и направило в адрес ООО «Знергокомплектсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 9.1 договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга, что подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» исх. от 09.10.2025 № б/н направленным и полученным лизингополучателем по средствам ЭДО 09.10.2025.

Предмет лизинга не возвращен собственнику - лизингодателю, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга), являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 9.1. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения лизинговых платежей 2 срока оплаты подряд либо недоплаты лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер лизинговых платежей за 2 срока платы.

Согласно исковому заявлению, в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга, у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 32 974 679 руб. 31 коп.., из них 27 061 300 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 24.01.2025 по 24.09.2025, 5 913 379 руб. 31 коп. - неоплаченная неустойка за период с 23.11.2024 по 10.10.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2024 № 9403/ФЛ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1. договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга, в случае наличия условий, предусмотренных пунктом 9.1 договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, не позднее дня, следующего за днем расторжения договора.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» составило и направило в адрес ООО «Энергокомплектсервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 9.1 договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга, что подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» исх. от 09.10.2025 № б/н направленным и полученным лизингополучателем по средствам ЭДО 09.10.2025.

Таким образом, договор лизинга расторгнут. Отказ от договора не оспорен.

Вместе с тем, предмет лизинга не возвращен собственнику-лизингодателю. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательств возврата предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца к ответчику об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 9403/ФЛ от 21.10.2024:

Наименование, модель машины: PONSSE Bear 8W

Идентификационный номер машины: PONS25PDCAA020472

Государственный регистрационный номер: 324 ХМ 2698

Выписка из ЭПТС: 364302003830281 от 08.08.2024

Свидетельство о регистрации ТС (СРМ): СН 316478 от 28.11.2024.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующий предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 9403/ФЛ от 21.10.2024:

Наименование, модель машины: PONSSE Bear 8W

Идентификационный номер машины: PONS25PDCAA020472

Государственный регистрационный номер: 324 ХМ 2698

Выписка из ЭПТС: 364302003830281 от 08.08.2024

Свидетельство о регистрации ТС (СРМ): СН 316478 от 28.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева