Дело №А43-38770/2022

12 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023 по делу № А43-38770/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пермь к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 205 742 руб. 50 коп.,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пермь, о взыскании 98 516 руб. 09 коп.,

при участии представителей: от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2488 от 19.06.2001; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 №19 сроком до 21.09.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-72 от 17.04.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан»  (далее – ООО «Автобан», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, ответчик)о взыскании 205 742 руб. 50 коп. задолженности по контракту № ЭА22-03 от 24.03.2022 на оказание услуг по транспортному обслуживанию медицинских работников для нужд учреждения.

Определением от 15.02.2023 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 97 478 руб. 50 коп. штрафа и 1 037 руб. 59 коп. убытков.

Решением от 19.05.2023  Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с Учреждения в пользу Общества 205 742 руб. 50 коп. долга; а также 7 115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 49 258 руб. штрафа и 345 руб. 86 коп. убытков; а также 3 913 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных встречных исковых требований истцу отказал. Произвел зачет встречных требований. В результате зачета взыскал с Учреждения в пользу Общества 156 138 руб. 64 коп. долга; а также 3 201 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства оказания услуг в рамках контракта. Считает, что представленные Обществом отчеты по маршрутам, ведомости, путевые листы являются доказательством недостоверным и недопустимым, недостаточным и противоречащим доводам ответчика. Апеллянт пояснил, что о подаче машины истцом ответчику не сообщалось. Апеллянт отмечает, что подача  истцом автомобиля не свидетельствует о том, что услуги надлежащим образом оказаны. Ответчик ссылается на недобросовестность истца.

Также податель жалобы указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Ответчик не согласен с произведенным судом размером расчета убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Автобан» в апелляционной жалобе несогласно с судебным актом в части взыскания штрафа по встречному иску Учреждения. Ссылается на пункт 4.1. контракта, согласно которому, контракт предусматривает отдельные этапы его исполнения. Первый этап исполнения контракта определяется с момента начала оказания услуг (п.1.1. Контракта) и заканчивается через 30 календарных (тридцать) дней. Последующие этапы определяются также периодом в 30 календарных дней. По мнению истца, фиксированный размер штрафа при наличии этапов исполнения контракта рассчитывается именно от цены этапа, что прямо предусмотрено действующим законодательством и контрактом. Согласно расчету апеллянта, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 6711 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам апелляционной жалобы  ООО «Автобан»

Представитель ООО «Автобан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам апелляционной жалобы  Учреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автобан» (исполнитель) и ГБУЗ НО «ГКБ № 34» (заказчик) заключен контракт № ЭА22-03 от 24.03.2022 на оказание услуг по транспортному обслуживанию медицинских работников для нужд учреждения (номер извещения 0332300301422000001) (далее – контракт).

Истец указывает, что в период с 24.03.2022 по 20.09.2022 оказывал ответчику услуги в рамках контракта, осуществляя перевозку пациентов. 

Однако Ответчиком услуги оплачены не в полном объёме, по расчету истца имеется задолженность по оплате по услугам, оказанным за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, определенном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1. контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения от Исполнителя документов о приемке.

ООО «Автобан» размещены в единой информационной системе счета и акты по оказанным услугам: счет и акт № 65 от 15.06.2022 на сумму 41 548,00 рублей по услугам за май 2022г. (104 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 30.06.2022 на сумму 28 764,00 рублей за июнь 2022г. (72 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 31.07.2022 на сумму 31 960,00 рублей за июль 2022г. (80 часов); счет и акт № 99 от 01.09.2022 на сумму 36 354,50 рублей по услугам за август 2022г. (91 час);счет и акт № 100 от 20.09.2022 на сумму 67 116,00 рублей по услугам за сентябрь 2022г. (168 часов), на общую сумму 205 742,50 рублей.

03.10.2022 в единой информационной системе ГБУЗ НО «ГКБ № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» размещены отказы от подписания актов оказанных услуг по контракту (исх. № 825 от 29.09.2022).

20.09.2022 в единой информационной системе размещен приказ ГБУЗ НО «ГКБ №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» № 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА22-03 от 24.03.2022. К приказу приложен акт от 19.09.2022 о допущенных нарушениях ООО «Автобан».

Истец полагает, что со стороны ООО «Автобан» нарушений условий контракта допущено не было.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и  6.1 контракта исполнитель должен предоставлять автотранспорт с предоставлением услуг по управлению им: ежедневно - 7 дней в неделю по 8 часов в день (в среднем), а также осуществлять своевременную подачу автомобиля по адресу 

<

...> в 8.00 утра или по согласованию сторон.

Как указывает истец, принимая во внимание устную заявку от заказчика, ООО «Автобан» исполняло возложенные на него контрактные обязательства с мая 2022 года по 22 августа 2022 года путём подачи транспортных средств в выходные и праздничные дни. Никаких иных корректировок по графику предоставления транспортных средств, заявок об изменении режима подачи транспорта от заказчика в адрес ООО «Автобан» не поступало.

22.08.2022 от заказчика поступила претензия по неподаче машины, после чего исполнитель стал подавать машины ежедневно, что отражено в ведомостях поездок и путевых листах. Машины подавались к 8.00 утра и при отсутствии иных указаний заказчика машина ожидала до 16.00. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями контракта в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года,  о чем выставил заказчику счета и акты по оказанным услугам: счет и акт № 65 от 15.06.2022 на сумму 41 548,00 рублей по услугам за май 2022г. (104 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 30.06.2022 на сумму 28 764,00 рублей за июнь 2022г. (72 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 31.07.2022 на сумму 31 960,00 рублей за июль 2022г. (80 часов); счет и акт № 99 от 01.09.2022 на сумму 36 354,50 рублей по услугам за август 2022г. (91 час); счет и акт № 100 от 20.09.2022 на сумму 67 116,00 рублей по услугам за сентябрь 2022г. (168 часов), на общую сумму 205 742,50 рублей.

Ответчик письмом от 29.09.2022 № 825 отказался от приемки оказанных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Возражая относительно заявленных требований Общества, ответчик не согласился с объемом заявленных истцом услуг, ссылаясь на несоответствие отраженных истцом часов, выставленных в документах о приемке.

Ответчик указал на необходимость отражения представленных истцом сведений об исполнении обязательств по контракту в журнале на оказание транспортных услуг по форме Приложения № 2 к контракту.

Оспаривая предъявленный истцом объем оказанных услуг, ответчик указал, что в мае 2022 года исполнителем были оказаны услуги в течение 11 часов на сумму 4394 руб. 50 коп, о чем сообщалось в письме № 605 от 05.07.2022.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан осуществлять своевременную подачу автомобиля по адресу 

<

...> в 8.00 утра или по согласованию сторон.

        Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 3 контракта – транспортное обслуживание пациентов и медицинских работников (1 автомобиль), единица измерения –часы, в количестве 2 440 часов. Исполнитель оказывает услуги ежедневно 7 дней в неделю по 8 часов в день (в среднем), что так же отражено в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание).

Приложением № 2 к контракту установлен образец Журнала на оказание транспортных услуг, однако вопреки доводам ответчика о необходимости его обязательного составления условия контракта, в том числе раздел о порядке приемки оказанных услуг и расчетов между сторонами не содержат требований о его составлении или условий, ставящих в зависимость порядок оплаты в отсутствие составленного журнала.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела ведомости и путевые листы, ведомость телефонных звонков диспетчера за сентябрь 2022 года, а также Отчеты по маршрутам за периоды с 01.05.2022 по 14.05.2022, с 15.05.2022 по 11.06.2022, с 12.06.2022 по 03.07.2022, с 09.07.2022 по 31.07.2022, с 06.08.2022 по 26.08.2022, с 27.08.2022 по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 14.09.2022, с 15.09.2022 по 21.09.2022 (л.д. 27-47, 65-83).

Представленные в материалы дела Отчеты по маршрутам представляют собой распечатку с электронной базы данных, в которых отражены необходимые сведения для идентификации транспорта и точек его движения.

Согласно пояснениям Общества, для определения геолокации транспортного средства использовались встроенные транспондеры охранной системы, которые сохраняют информацию с шагом от 10 секунд до 2 часов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчеты по маршрутам подтверждают факт оказания услуг исполнителем в спорный период.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по подаче транспорта касаются тех дат, в отношении которых последним требования не предъявляются (20.08.2022 и 21.08.2022).

Как верно отмечено судом,  ссылка Учреждения на служебные записки врачей не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оказания услуг и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

При этом в отсутствие подписей врачей в Ведомостях истца услуги за предыдущий период заказчиком были оплачены и не оспаривались.

Принимая во внимание доказанность истцом, представленными в материалы дела доказательствами фактическое оказание услуг в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, вопреки доводам ответчика у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных в рамках контракта услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 205 742 руб. 50 коп.

Рассматривая встречное исковое требование Учреждения о взыскании 97 478 руб. 50 коп. штрафа и 1 037 руб. 59 коп. убытков, суд установил  факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в связи с чем требование истца по встречному иску о начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта признано обоснованным.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 974 785 рублей 97 копеек.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 97 478 руб. 50 коп.

Довод Общества о неправомерности начисления меры ответственности на всю цену контракта со ссылкой на судебную практику судом отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику не приняты во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

В рассматриваемом случае цена за каждый этап в контракте не определена.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Таким образом, размер штрафа определен не только условиями контракта, но и законом - Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ч. 5, 8 ст. 34) и принятым во исполнение указанного закона постановлением Правительства РФ.

Расчет начисленного и предъявленного штрафа соответствует пункту 7.3 контракта, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 258 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (Учреждения) и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В обоснование требований о взыскании 1 037 руб. 59 коп. убытков, связанных с расходами по оплате заработной платы сотруднику для перевозки медицинского персонала, истец по встречному иску ссылается на неисполнение обществом обязательств по контракту 17.09.2022, 18.09.2022. 25.09.2022.

 Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, потребность в транспортировке медицинского персонала к пациентам возникла на основании служебной записки от 13.09.2022, в которой указано на неисполнение обязательств ООО «Автобан».

Расчет истца приведен согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года и Табелю учета рабочего времени (л.д. 132, 133).

Вместе с тем, как установлено выше, факт оказания услуг в период 17.09.2022 и 18.09.2022 подтвержден материалами дела, в том числе Отчетами по маршрутам. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 691,73 руб.

В части взыскания убытков в размере 345 руб. 86 коп. убытков за нарушение обязательства 25.09.2022 решение уда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-38770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобан» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк