ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.07.2023                                                                                  Дело № А40-279499/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФБ Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 руб. 86 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт с вызовом лиц, участвующих в деле для участия в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Одновременно с кассационной жалобой, ООО «Технопроект» заявило в суд кассационной инстанции ходатайство, о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы и возражения относительно кассационной жалобы не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 15.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № 03/09-2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно Приложения № 1 (Монтаж и пуско-наладка систем АПС, СОУЭ, ППА, АУПТ в помещении № 4.010; Ресторан "Франклин Бургер"), на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный комплекс "Хорошо!" и сдать их результат заказчику. стоимость и состав работ определяется Приложением № 1 и составляет 650 000 руб. 00 коп.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 3.2 договора, заказчиком перечислен аванс в размере 455 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю окончательную часть стоимости работ по договору в размере 30% стоимости работ, что составляет 195 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты приемки работ и получением Заказчиком счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора установлен период выполнения работ исполнителем - с 16.09.2022 по 30.09.2022. Таким образом, работы должны были быть выполнены исполнителем не позднее 30.09.2022.

В нарушение п. 4.1 договора, работы исполнителем в установленный срок выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

В связи с уклонением ответчика от исполнения встречного обязательства по договору, 03.11.2022. Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.11.2022 о расторжении договора по причине нарушения ответчиком срока, указанного в п. 4.1 договора с просьбой в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения уведомления вернуть заказчику перечисленный по договору аванс в размере 455 000 руб.

Истец считает, что денежные средства в размере 455 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном договором порядке и сроке, а также не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении акта выполненных работ и справки выполненных работ на спорную сумму, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, суды, проверив расчет суммы процентов и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не принятии судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе отклоняется судом, поскольку поданные заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы дополнения обоснованно и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении, предусмотренных договором работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-279499/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков