﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12282/2021-АК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-29769/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М..,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, потребительского кооператива "Богдановичский Пищекомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года 

по делу № А60-29769/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яцура И.А.

к потребительскому кооперативу "Богдановичский Пищекомбинат" (ИНН 6605001385, ОГРН 1026600705438)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об обращении взыскания на нежилое строение и земельный участок, 

 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Яцура И.А. (далее – заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Потребительскому кооперативу "Богдановичский Пищекомбинат" (далее – заинтересованное лицо, ПК «Богдановичский Пищекомбинат») об обращении взыскания на нежилое строение и земельный участок.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года заявление судебного пристава удовлетворено частично: обращено взыскание на принадлежащий ПК «Богдановичский Пищекомбинат» земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001012:0016, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Кооперативная, 1а. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обжаловало  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении заявления об обращении взыскания на нежилое строение и земельный участок не был уведомлен и ознакомлен, в связи с чем не мог представить доказательств и выразить свою правовую позицию. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии у должника имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, а именно денежные средства на расчетном счете. Между тем, списанные со счета ответчика денежные средства в отношении ФНС России не учитывались судебными приставами, в результате чего долговые обязательства ответчика не уменьшались. Обращает внимание на несоразмерность стоимости земельного участка, которая отражена в решении и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2021 на земельный участок с к/н 66:07:1001012:0016 и задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.02.2021.

Судебным приставом, налоговым органом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Богдановичском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яцура Ирины Анатольевны находится сводное исполнительное производство от 29.09.2020 № 64709/20/66020-ИП, возбужденное на основании Постановления № 945 от 15.09.2020, выданного Межрайонной ИФНС № 19 по Свердловской области.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста, аресту подвергнуто имущество должника:

- здание производственное, нежилое, 2125,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66-25/046/2007-108, расположенное на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кооперативная 1а,

- земельный участок, площадь 14721 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:0016.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на здание производственное, нежилое, 2125,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66-25/046/2007-108, расположенное на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кооперативная 1а, и на земельный участок, площадь 14721 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:0016 по обязательствам его собственника допускается только на основании решении суда.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (здание и земельный участок).

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что наличие непогашенной задолженности заинтересованного лица, принадлежность ему спорного имущества на праве собственности подтверждено материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части и обращения взыскания на земельный участок должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2021, направлена ПК «Богдановичский Пищекомбинат» по адресу: 623530, Свердловская обл., г. Богданович, ул. Кооперативная, 1 А.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом заинтересованного лица.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам (почтовый идентификатор 62099359771747).

Информации о местонахождении ПК «Богдановичский Пищекомбинат» по иным адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении от 22.06.2021, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованное лицо не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Из смысла норм статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аршиновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64709/20/66020-ИП о взыскании с ПК «Богдановичский Пищекомбинат» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 114647,39 руб.  

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Аршиновой М.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ПК «Богдановичский Пищекомбинат», с присвоением номера исполнительного производства 1455/20/66020-СД. 

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем Яцурой И.А. в рамках исполнительного производства № 64709/20/66020-ИП вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на здание производственное, нежилое, 2125,9 кв.м., номер государственной регистрации 66-66-25/046/2007-108, расположенное на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кооперативная 1а, на сумму 3 000 000 руб.; земельный участок, площадь 14721 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:0016 на сумму 60 000 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности должника по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества.

При таких обстоятельствах стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству № 64709/20/66020-ИП.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты прав кредитора, однако с учетом интересов должника.

Обращение взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) при явной несоразмерности долга стоимости данного имущества в рассматриваемом случае будет означать существенное ущемление интересов должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика имелись денежные средства на расчетном счете, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства 1455/20/66020-СД. Однако списываемые с расчетного счета должностными лицами службы судебных приставов денежные средства не перечислялись Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Доказательств обратного заявителем не представлено; также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника иного имущества кроме спорного земельного участка и расположенного на нем объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью, установленной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2021 года по делу № А60-29769/2021 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Н.М. Савельева