ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9968/2017

г. Киров

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мега Плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2018,

представителя ООО «Флагман» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-9968/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Вятское застолье» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 (Кировская область, г. Киров),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также – ООО  «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (далее также - ООО «Мега плюс», ответчик) о взыскании, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, 7 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 16 от 07.07.2010 и платежному поручению № 72 от 08.07.2010, 5 578 748 руб. 00 коп. задолженности на основании простого векселя серии А № 1 от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 с ООО «Мега Плюс» в пользу ООО «Флагман» взысканы денежные средства в сумме 7 080 000 руб. 00 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Мега плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в решении не отражен результат оценки доказательств – писем №13 от 07.07.2010, №14 от 08.07.2010, №15 от 19.08.2010. Из буквального толкования текста писем следует, что в результате взаимных расчетов по договору займа №16 от 07.07.2010 ООО «Флагман» по просьбе ООО «Мега плюс» перечисляет ООО «Вятское застолье» и ОАО «Слободской молочный комбинат» денежные средства в сумме 232 900 руб., 151 100 руб., 266 000 руб. Истец же утверждает, что по договору займа №16 от 07.07.2010 выдавал денежные средства в сумме 7 080 000 руб. Таким образом, в результате взаиморасчета сумма займа должна увеличиться до 7 730 000 руб., а этого не произошло, что является противоречием. Ссылка в письмах на договор займа №16 от 07.07.2010 не имеет правового значения, так как отсутствуют договор займа и акт взаимных расчетов. Пояснение ФИО5 о том, что денежные средства получены ООО «Мега плюс» от ООО «Флагман» в 2010 году в качестве займа являются ее условным суждением, ничем не подтвержденным мнением. На странице 8 обжалуемого решения арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что 16.03.2017 ответчик получил претензию с требованием о возврате суммы займа. Копия досудебной претензии (т.1 л.д.25) исключена истцом из числа доказательств по делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств. Копия досудебной претензии (т.1 л.д.75) полностью повторяет текст досудебной претензии, исключенной из числа доказательств. При этом истец, утверждая, что направил ответчику претензию, ссылается на копию почтового уведомления (т.1 л.д.24). Однако такое утверждение истца противоречит содержанию почтового уведомления, а в исковом заявлении, истец утверждает, что почтовое уведомление подтверждает получение ответчиком уведомления о состоявшихся уступках. Кроме того, не дано никакой оценки доказательствам ответчика подтверждающим, что почтовую корреспонденцию за ООО «Мега плюс» получало лицо, которое не имеет никакого отношения к ООО «Мега плюс» (т.1 л.д.31, т.2 л.д.38). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные ответчику заемные средства в общей сумме 7 080 000 руб. были использованы именно ООО «Мега-плюс» и в интересах общества. Ответчиком заявлялось об их транзитной природе, о перечислении в этот же день на фирмы подконтрольные родному брату ФИО5 ФИО6 Истец не возражения не заявил.

ООО «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что по просьбе ООО «Мега плюс» ООО «Флагман» осуществляло платежи за ответчика третьим лицам, тем самым уменьшая задолженность ООО «Мега плюс» перед этими третьими лицами и увеличивая задолженность ООО «Мега плюс» перед истцом. Однако между сторонами никаких дополнительных соглашений, увеличивавших сумму займа заключено не было. В виду указанного при подаче иска истец руководствовался имеющимися у него документами. У ООО «Флагман» какая-либо задолженность перед ООО «Мега плюс» отсутствует, документов об обратном не представлено. Отсутствие договора займа, подписанного сторонами в виде одного документа, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по договору займа. До предъявления истцом к ответчику иска по настоящему делу ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявлял истцу об ошибочности перечисления на счет ответчика денежных средств или ошибочности основания их перечисления, указанного в платежном поручении в графе «Назначение платежа». В представленной апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что договор займа №16 от 07.07.2010 исключен арбитражным судом из числа доказательств, однако материалы дела и само обжалуемое решение не содержат указанных формулировок. Суд лишь указал, что отсутствие оригинала договора займа №16 от 07.07.2010 не позволяет суду проверить достоверность представленной копии документа, суд не исключил копию договора займа №16 от 07.07.2010 из числа доказательств. В отношении простого векселя на сумму 5 578 748 руб. 33 коп пояснил, что он был утерян. В виду указанного обстоятельства директор ООО «Вятское застолье» ФИО7 обратился к директору ООО «Мега Плюс» ФИО8 с просьбой восстановить утраченный документ. Вышеназванный вексель был восстановлен уже в 2016 году, указанный факт подтвердила и экспертиза. О наличии указанного обстоятельства было известно ответчику, в виду чего было сделано заявление о фальсификации. В настоящее время со стороны ответчика предпринимаются различные действия, направленные на неисполнение ранее принятых на себя обязательств. Относительно доводов ответчика, что по делу было исключено 10 из 12 представленных истцом документов, на которых были основаны исковые требования, указывает, что данный довод является надуманным, так как материалы дела содержат лишь одно доказательство, которое было исключено — это досудебная претензия, в остальной части истец воспользовался своим правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и уменьшил сумму исковых требований. Соблюдение истцом претензионного порядка исследовано судом, представленной досудебной претензии дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заемные средства в общей сумме 7 080 000 руб. 00 коп. имели транзитную природу. Поскольку предоставленный ответчику заем в размере 7 080 000 руб. 00 коп. не являлся целевым, истец не обязан осуществлять контроль за использованием предоставленных денежных средств. ООО «Мега плюс» является самостоятельным юридическим лицом и осуществляя хозяйственную деятельность исходит из собственных интересов и истец не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика. Кроме того, перечисление денежных средств в организации, подконтрольные брату ФИО5, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

ООО «Мега плюс» также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым экономическая целесообразность в получении займа отсутствовала, поскольку расчетный счет ответчика был использован для транзитных операций. ФИО6, ФИО5 не раскрыли разумные экономические мотивы привлечения займа и необходимость перечисления ООО «Вятское застолье» всей суммы займа, произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Мега-плюс». Также отмечает, что досудебная претензия с требованием о погашении задолженности не направлялась, содержание претензии противоречит содержанию почтового уведомления.

Также ООО «Мега плюс» было заявлено о фальсификации писем №13 от 07.07.2010, №14 от 08.07.2010, №15 от 19.08.2010, однако впоследствии данное ходатайство было отозвано представителем ответчика, что отмечено в протоколе судебного заседания от 12.07.2018. Кроме того по заявлению ответчика в материалы дела была приобщена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Мега плюс» (филиал Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.01.2009 по 28.11.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2018, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018 в 08 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.07.2018 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Мега плюс» о взыскании в том числе 7 080 000 руб. 00 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом были  представлены:

- договор займа № 16 от 07.07.2010;

- платежное поручение № 72 от 08.07.2010, согласно которому ООО «Флагман» перечислило ООО «Мега плюс» денежные средства в сумме 7 080 000 руб. с назначением платежа: «выдача денежных средств по договору процентного займа № 16 от 07.07.2010 (1% годовых) без налога».

ООО «Мега плюс» было заявлено о фальсификации договора займа №16 от 07.07.2010. По результатам рассмотрения указанное заявление было признано судом первой инстанции обоснованным, что отражено в протоколе от 07.03.2018.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом были представлены в материалы дела копия досудебной претензии (т.1, л.д.25), согласно которой директор ответчика ФИО8 получил претензию 03.04.2017, копия уведомления о вручении (т.1, л.д.24), согласно которому письмо ООО «Флагман», направленное ООО «Мега плюс» было получено  16.03.2017 ФИО9

ООО «Мега плюс» также было заявлено о фальсификации указанной претензии, в связи с чем истцом указанная копия претензии была исключена из числа доказательств и приобщена к материалам дела копия досудебной претензии без даты и подписи представителя ответчика о ее получении (т. 1 л.д. 75). Также истцом было указано, что доказательством отправления досудебной претензии является ранее приобщенное к материалам дела уведомление о вручении (т. 1 л.д. 24).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части взыскания 7 080 000 руб. 00 коп., счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора займа № 16 от 07.07.2010 суд протокольным определением признал его обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд с указанным выводом не может согласиться, поскольку представленная копия договора займа заверена представителем истца, содержит подписи и печати сторон, при этом содержание договора соответствует представленному в материалы дела платежному поручению № 72 от 08.07.2010, а доказательств заключения договора с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно указанному договору заемщику было передано 7 080 000 руб. под 1% годовых (пункт 1.1), возврат суммы должен быть осуществлен не позднее 07.07.2015 (пункт 2.2).

Анализ платежного поручения № 72 от 08.07.2010, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, также показал, что в названном документе в графе «назначение платежа» указано на выдачу денежных средств по договору займа № 16 от 07.07.2010 (1% годовых).

При этом в любом случае отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним также подтверждают заключение договора займа. 

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письма от 07.07.2010 № 13, 08.07.2010 № 14, 19.08.2010 № 15 указанные выводы не опровергают. Ссылки ответчика о том, что из содержания указанных писем следует, что сумма займа должна была увеличиться до 7 730 000 руб. правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа определен договором не позднее 07.07.2015.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым отмечено, что почтовое уведомление содержит информацию о получении отправления от имени ответчика ФИО9 по адресу места нахождения ответчика, при этом ФИО9 получала от имени ответчика и исковое заявление, и все определения суда по данному делу; отсутствие ФИО9 в штате ответчика как его работника само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика, которые могут быть выражены в доверенности, кроме того досудебная претензия (т.1 л.д.75) также содержит сведения об уступках прав (требований) по договорам, в связи с чем отметка в уведомлении о вручении «Уведомление об уступках» не опровергает довод истца о направлении ответчику досудебной претензии, при этом ответчик не представил суду иное почтовое вложение (отличное от досудебной претензии), которое ответчик получил согласно уведомлению о вручении (т.1 л.д. 24).

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что копия претензии была исключена из числа доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом из числа доказательств по делу была исключена копия претензии от 03.04.2017 с отметкой о получении претензии ФИО8, в то время как претензия без даты (т. 1 л.д. 75) указанной информации не содержит, как и не содержит информации о том, что ООО «Мега плюс» 16.03.2017 было уведомлено  о состоявшихся уступках путем направления уведомления и копий договоров (предпоследний абзац претензии на л.д. 25 т. 1).

Таким образом, претензия получена ответчиком 16.03.2017.

При данных обстоятельствах претензия является надлежащим образом заявленным требованием истца о возврате ему суммы займа.

Кроме того, согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации судебной практики № 4 (2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В настоящем случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен во внесудебном порядке  у апелляционного суда не имеется, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора.

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности в размере 7 080 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта о том, что полученные денежные средства не были использованы ООО «Мега плюс», а перечисления имели транзитный характер надлежащим образом не подтверждена.

Представленная в материалы дела копия выписки с расчетного счета ООО «Мега плюс» (филиал Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.01.2009 по 28.11.2017), транзитный характер платежей также не подтверждает, поскольку после перечисления 08.07.2010 ООО «Застолье» (операции № 153-156) были сделаны не истцу, а иному лицу, при этом на большую сумму нежели был заключен договор займа и имели назначение платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа...». 

Доказательств, что между ООО «Застолье» и ответчиком не существовало заемных отношений в материалы дела не представлено, заключение договоров займа между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, следовательно, даже если денежные средства были перечислены ответчиком ООО «Застолье» в счет погашения задолженности по заключенным между ними договорам займа, оснований считать данные платежи транзитными не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца в сумме 7 080 000 руб. основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу № А28-9968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1