АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14325/20

14 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Бетон» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании  809 310 руб. задолженности, 15 777 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,    

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Бетон» о взыскании  809 310 руб. задолженности, 17 098 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 809 310 руб. задолженности, 15 777 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России, правила ее вручения соблюдены.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 11.08.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО «БИС»    (покупателем) и ООО «Дон-Бетон» (поставщик) заключен договор поставки № 002-Ков, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался отвечать перед покупателем   обязательства по договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупателем производится предоплата в размере 100%.

Согласно договору поставки покупатель  исполнил обязательство по договору перед поставщиком, произвел  предоплату в размере 4 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком товар своевременно не поставлен на всю сумму предоплаты, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.03.2020 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 809 310 руб.  

Ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Задолженность ответчика перед истцом в виде полученной предварительной оплаты на момент рассмотрения спора полностью не погашена  и составляет 809 310 руб. 

  Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.   

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

 Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору поставки № 002-Ков от 06.02.2019 в размере 809 310  руб. мотивированы перечислением суммы по условиям договора поставки за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке в полном объеме.   

Факт возврата оплаты за  недопоставленный товар  ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено. 

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 002-Ков от 06.02.2019  в размере 809 310 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 15 777 руб. 13 коп.  за период с 28.03.2020 по 11.08.2020. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

 Проверив расчет истца, суд признал его верным. 

           Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 11.08.2020 в размере 15 777 руб. 13 коп.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 211 от 08.05.2020.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в размере 17 502 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС»  809 310 руб. задолженности, 15 777 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Бетон» в доход федерального бюджета 17 502 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва