Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

                                   Дело № А40-32320/24-191-251

27.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 52, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 21 177 500 руб., 

при участии в заседании: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (далее – истец, ООО «АСГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Эмульсионные Технологии») о взыскании 21 177 500 руб., в том числе: 18 615 920 руб. долга, 2 561 580 руб. пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцом заявлено о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСГАРД» и ООО «Эмульсионные Технологии» был заключен договор № 49/23 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с мусороперегрузочной станции пгт. Багерово в места приема и передачи ТКО, определенных в Приложении №3 к Договору от 03.06.2023  сроком действия до 31.12.2023 (далее - договор).

Истец указал, что услуги ООО «АСГАРД» были оказаны следующим образом: специализированный автомобиль типа мультилифт 30 м.куб с прицепом или без него, прибывал под погрузку в место определенное ответчиком, после погрузки автомобиль следует в точку разгрузки, определенную договором и следует в начальную точку, чтобы загрузиться вновь.  Транспортирование отходов  производилось в круглосуточном режиме, силами специализированных автомобилей типа мультилифт 30 м.куб с прицепом или без него.

ООО «АСГАРД» были оказаны транспортные услуги ООО «Эмульсионные Технологии», согласно Договора в объеме, согласованном Заказчиком и Исполнителем на сумму 42 433 070 руб.

ООО «Эмульсионные Технологии» приняло оказанные услуги, подписав Универсальные передаточные документы от 30.09.2023 №51, от 05.10.2023 №55, от 20.09.2023 №48, от 13.09.2023 №47, от  31.08.2023 №42, от 24.08.2023 №35, от 31.07.2023 №30, от30.06.2023 №28 на общую сумму 42 433 070 руб.

Претензий к качеству оказанных услуг ООО «АСГАРД» от ООО «Эмульсионные Технологии» не поступало, разногласий между сторонами договора ввиду несогласия заказчика с актами выполненных работ в установленные сроки не поступало. 

Между тем, как указал истец услуги были оплачены не в полном объеме, сумма задолженности за транспортные услуги по договору составляет 18 615 920 руб. 

15.10.2023 ответчику истцом была направлена претензия по юридическому адресу об уплате денежных средств, однако требования претензии исполнены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. 

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспорил, каких-либо иных доказательств препятствующих рассмотрению спора не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.9. договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки платежа. 

Пени за просрочку платежей согласно расчету истца за период с 04.08.2023 по 18.12.2023  составили  2 561 580,00 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 8. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМУЛЬСИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (443066, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 52, ЭТАЖ 4, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 03.06.2023 №49/23 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в размере 18 615 920 (восемнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., пени за период с 04.08.2023 по 18.12.2023 в размере 2 561 580 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб., а также расходы по госпошлине в размере 128 888 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСГАРД» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 729 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 № 408. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                   Е.И. Волкова