ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-6334/2018

г. Новосибирск

6  декабря  2018  года

Резолютивная часть  решения объявлена 29 ноября  2018 года

Решение в  полном  объеме изготовлено  6  декабря  2018 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Импульс» (450078, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Система Лизинг 24 (акционерное общество) (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 862 714 рублей 96 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 19.02.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ООО «Басис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Импульс» (далее - ООО «М-Импульс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Система Лизинг 24 (акционерное общество), о взыскании денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи №2017/54-5490/КП/10242/001 от 07.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 862 714 рублей убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им по договору финансовой аренды (лизинга) №2017/54-5490/ДЛ/10242/001 от 07.06.2017, за поставленный некачественный товар.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 453, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пресс-вакуумная сушильная установка ПВСК-6Т, являющаяся предметом договора купли-продажи, имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию, в частности, истец указывает, что в процессе использования спорного оборудования невозможно получить влажность готовой продукции в 6%, что в свою очередь, по мнению ООО «Басис», не соответствует техническим параметрам оборудования.

ООО «М-Импульс» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что оборудование работоспособно, не имеет неустранимых заводских дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации.

Система Лизинг 24 (акционерное общество) не высказало возражений относительно заявленных исковых требований, оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

ООО «М-Импульс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации, а именно: соответствует ли качество оборудования: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т стандартам, применяемым предприятием-изготовителем, а именно: Техническим условиям 3836-001-46767285-2007, Техническому описанию изделия производителя ООО «М-Импульс» от 10.01.2017?; в каком состоянии: технически исправном или неисправном находится оборудование пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т? Если оборудование несправно, какова возможная причина возникновения неисправности?; имеется ли в пресс-вакуумной сушильной камере ПВСК-6Т существенные недостатки, то есть неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки? Какова возможная причина их возникновения?.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «Басис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №2017/54-5490/ДЛ/10242/001.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга). 

Исходя из пункта 3.1 вышеназванного договора, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «М-Импульс».

Согласно пункту 2.1 договора лизинга предметом лизинга является пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т.

Во исполнение условий договора лизинга 07.06.2017 между ООО «Басис», АО «Система Лизинг 24» и ООО «М-Импульс» был заключен договор купли-продажи №2017/54-5490/КП/10242/001, в соответствии с условиями которого ООО «М-Импульс» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя АО «Система Лизинг 24» для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Басис» указанное в Приложении №1 к договору купли-продажи от 07.06.2017 оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях указанного договора.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи №2017/54-5490/КП/10242/001 от 07.06.2017 предметом договора является оборудование – пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т, год изготовления 2017г, стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудование было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя, которые осуществили совместную приемку оборудования на складе продавца, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.08.2017.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца в отношении оборудования устанавливаются сроком на 12 месяцев и начинаются с даты подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в пункте 3.4 договора. Если  в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты (пункт 4.5 договора).

В соответствии с техническими характеристиками приобретаемого истцом оборудования, указанными в спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи, минимальная влажность готового изделия должна составлять от 0 до 8%.

Истец ссылается, что в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что даже при продолжительности процесса сушки 24 часа и более, не удается достигнуть установленного техническими характеристиками и инструкцией по эксплуатации результата.

24.12.2017 ООО «Басис» обратилось к ответчику с письменной претензией, содержащей в себе уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что от ООО «М-Импульс» был получен письменный отказ. 

В целях определения соответствия поставленного товара условиям о качестве, указанным в договоре купли-продажи, а также техническим характеристикам, заявленным продавцом оборудования, ООО «Басис» обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик.

26.02.2018 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» было составлено экспертное заключение №8148-02-00104, согласно которому при использовании параметров сушки, заложенных в программное обеспечение контроллера, невозможно получить влажность готовой продукции в 6%.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «М-Импульс» был поставлен истцу некачественный товар, который не соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, техническим условиям, техническому описанию  изделия изготовителем, ООО «Басис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования относительно качества переданного продавцом товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Ответчик, организуя защиту по настоящему иску, указал, что претензии истца к качеству поставленного оборудования являются необоснованными; поставленный товар соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, техническим условиям, техническому описанию  изделия изготовителем; а также сослался на то, что эксплуатация оборудования производилась истцом с нарушениями инструкции по эксплуатации.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ООО «Басис» не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи №2017/54-5940/КП/10242/001 от 07.06.2017, а также не доказан факт существенного нарушения требований к качеству пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т, при этом исходит из следующего.

В целях определения качества пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т - наличия/отсутствия в ней существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, судом по ходатайству ООО «М-Импульс» была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» ФИО2 № 703-09/2018  от  12.09.2018. 

Из содержания заключения судебного эксперта следует, что качество оборудования: пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т полностью соответствует стандартам, применяемым предприятием – изготовителем, а именно: Техническим условиям 3836-001-46767285-2007, Техническому описанию изделия производителя ООО «М-Импульс» от 10.01.2017; оборудование пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т находится в технически исправном состоянии, кроме «Верхнего» температурного датчика, который подлежит замене, либо ревизии. На работу камеры «верхний» датчик температуры не влияет, так как не включен в обработку программы работы камеры, а предназначен для дополнительного контроля.

В процессе исследования установлены следующие недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат, а именно:

- силиконовая диафрагма имеет повреждения в виде растянутых полостей по кромке и разрывов. Данный недостаток не влияет на работоспособность камеры и является устранимым. Причина возникновения недостатка - эксплуатационный режим работы камеры, данный недостаток возникает в процессе растяжения диафрагмы в процессе вакуумирования.

- «верхний» температурный датчик не исправен. Данный недостаток не влияет на работоспособность камеры и является устранимым. При исследовании установлено окисление контактов датчика. Причина возникновения недостатка – эксплуатационный термо-влажностный режим работы камеры, для устранения требуется зачистка контактов (ликвидация окисла).

- имеется коррозия алюминиевых листов стенок камеры. Данный недостаток проявляется в процессе работы в амортизации камеры и в момент исследования не влияет на работоспособность камеры, является устранимым. Причина возникновения недостатка - эксплуатационный термо-влажностный режим работы камеры. Материал – алюминий, из которого сделаны стенки камеры подвержен коррозии в результате термо-влажностного режима и вихревых токов в торцах камеры, там, где установлены клеммы нагревательных пластин.

По результатам осмотра экспертом спорного оборудования составлен акт осмотра от 07.09.2018, подписанный обеими сторонами, в котором зафиксировано, что в отношении спорного оборудования произведена проверка оборудования на работоспособность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в спорном оборудовании не имеется каких-либо существенных недостатков, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно.

Следует заметить, что в спецификациях оборудования к договору купли-продажи и договору финансовой аренды (лизинга) указано, что время сушки древесины составляет 20-140 часов, минимальная влажность составляет - 0-8%, при этом планка максимальной влажности не указана.

В Техническом описании и Инструкции по эксплуатации в разделе 1.3 указано, что время сушки до влажности с 50% до 6% составляет 28-96 часов в зависимости от типа древесины.

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении того, что претензии ООО «Басис», связанные с ненадлежащим качеством оборудования и его некорректной работой, в первую очередь связаны с неправильной эксплуатацией истцом оборудования.

Так, в своем исковом заявлении ООО «Басис» указывает, что оборудование должно производить сушку в течение 6-10 часов, при этом ссылается на пункт 2.2.8 «Технического описания и инструкции по эксплуатации пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т», в котором указано, что сушка пиломатериала должна происходить за 6-10 часов.

Между тем, истец неправильно толкует положения Инструкции, поскольку в соответствии с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.3. Инструкции, время сушки составляет 28-96 часов в зависимости от породы древесины толщины и начальной влажности. Кроме того, пунктом 2.2.8. Инструкции предусмотрено, что это завершающий этап сушки и длится он не менее 6-10 часов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации оборудования даже при продолжительности процесса сушки 24 часа и более не удается достигнуть нужного результата (6% влажности). 

Так, согласно пункту 2.2.15. Инструкции «В процессе сушки необходимо вести аппаратный журнал или протокол сушки, являющиеся основным документом, подтверждающим качество сушки...». 

К представленным истцом в последних судебных заседаниях протоколам сушки древесины суд относится критически, при этом принимает во внимание те обстоятельства, что истец был ознакомлен с доводами ответчика относительно необходимости ведения такого документа и документами, имеющимися в материалах дела, данные протоколы сушки ранее в материалы дела в подтверждение своей позиции, а также эксперту для проведения внесудебной экспертизы, равно как до назначения судебной экспертизы, ни вовремя ее проведения, не представлял, ввиду чего судом не принимаются данные документы в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В нарушение требований Инструкции истцом не представлено доказательств того, что персонал, допущенный к работе с камерой, прошел обучение по эксплуатации оборудования или имеет какое-либо соответствующее специальное образование.

Кроме того, при анализе внесудебного заключения №8148-02-00104, выполненного специалистом ФИО3, и представленного истцом в подтверждение своей позиции, суд отмечает, что при исследовании работы камеры по сушке использовались лесоматериалы – обрезные доски хвойных пород (сосна), очищенные от опилок с влажностью от 20,3% до 25,9%. Выполнение сушки производилось в 9 этапов, по окончании 9 этапа камера была выключена для охлаждения пиломатериала. По результатам данных действий влажность лесоматериала, измеренная в различных точках у одних и тех же досок, изменялась с 15,2% до 22,7%. У разных досок, взятых из различных рядов, влажность колебалась от 10,9% до 35,6%.

Между тем, если обратиться к Техническому описанию и Инструкции по эксплуатации пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т время сушки до влажности с 50% до 6% составляет 28-96 часов в зависимости от породы древесины, толщины и начальной влажности. Так, исходя из Таблицы программ для работы технолога, сушка досок хвойных пород (сосна) до минимального процента влажности производится в течение 28 часов с использованием 12 шаговой программы. Согласно разделу 2.2 Инструкции по эксплуатации исходный пиломатериал должен быть обрезной, после проветривания, одинаковой породы, толщины и влажности, перепад по толщине в слое не более 2 мм, по влажности не более 20%.

Таким образом, из проведенного внесудебного исследования следует, что сушка древесины произведена с нарушением требований Инструкции по эксплуатации и нарушением 12 этапов программы, необходимых для достижения требуемого результата. 

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится в технически-исправном состоянии, а для того, чтобы получить искомый результат необходимо придерживаться требований, изложенных в Технических условиях, Инструкции по эксплуатации и Таблицы программ для работы технолога.

Также необходимо отметить противоречия, имеющиеся во внесудебной экспертизе, а именно то, что 9 этапов сушки по своей длительности не может составлять 40 часов, как это указано во внесудебном заключении, поскольку только 12 этапов программы сушки досок хвойных пород составляет 28 часов, что следует из технических документов к спорному оборудованию (Таблица программ для работы технолога).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что ООО «Басис» не представлено доказательств вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертииз+» ФИО2, ООО «Басис» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Как следует из определения суда от 13.08.2018, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами, при этом вопрос в формулировке «возможно ли на пресс-вакуумной сушильной камере ПВСК-6т выполнить сушку лесоматериалов (сосна, ель) на существующем программном обеспечении, в соответствии с программой №1 в течение 28 часов и получить в результате влажность лесоматериала (сосна, ель) после сушки 6-8%?» ООО «Басис» изначально не ставился. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Процедура привлечения эксперта ФИО2 к проведению судебной экспертизы соблюдена, отводов эксперту и экспертному учреждению сторонами не заявлено. 

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, истцу и ответчику было предоставлена возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, что в данном случае отсутствует. Напротив, выводы, изложенные в исследовательской части судебного заключения, коррелируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с досудебной экспертизой.

Суд, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2 и предоставив возможность сторонам настоящего дела задать вопросы эксперту в судебном заседании, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные ООО «Басис», сводящиеся к несогласию с содержанием экспертного заключения, не подтверждаются материалами дела, текстом экспертного заключения, а также пояснениями, данными экспертом ФИО2 в ходе допроса.

Так, эксперт ФИО2 пояснил, что для определения качества спорного оборудования нет необходимости производить исследование процесса сушки лесоматериалов, поскольку оборудование работает в автоматическом режиме, у оборудования имеется электронный модуль, контроллер, и в случае надлежащей работы отдельных узлов, которые были проверены экспертом на работоспособность в присутствии обеих сторон, пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т выполняет сушку лесоматериалов в соответствии с  характеристиками, указанными в Техническом описании и Руководстве по эксплуатации.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ООО «Басис» указало, что эксперт ФИО2 не имеет ни образования, ни квалификации, необходимых для проведения экспертизы оборудования.

Между тем данный довод истца является несостоятельным, в материалах дела имеются документы об образовании эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также ряд сертификатов, в том числе сертификат соответствия судебного эксперта  по экспертной специальности: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. 

В то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют применения специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны процесса  не обладают.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что назначение дополнительной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать только в случае, если с учетом всех обстоятельств конкретного дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом, в настоящем деле такая необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Заключение специалиста ФИО3 №392/1 от 15.10.2018, представленное в материалы дела истцом, по сути является рецензией на судебное заключение эксперта и не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

На основании вышеизложенного, а также установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Басис» не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Расходы за проведение экспертизы согласно счету ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» составляют 60 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

 Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Басис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Импульс» 60 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Басис» из федерального бюджета 2 873 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Басис» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 35 000 рублей, перечисленных платежным поручением №168 от 07.11.2018 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

  Перечислить денежную сумму в размере 60 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №119 от 21.05.2018 и №207 от 13.08.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+».       

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Храмышкина