АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А52-3224/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лён» ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), ФИО3 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 03.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лён» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А52-3224/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18,     лит. А, пом. 1-Н, офис 3/2, этаж № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к              ООО «Пушкиногорский лён», адрес: 181370, Псковская обл., рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании    26 870 000 руб. неосновательного обогащения,      4 543 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга. 

Общество обратилось к Корпорации со встречным иском о взыскании               47 574 138 руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение по перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений, а также основного долга по договорам от 06.12.2017 № 6-12, от 30.03.2018, от 04.05.2017 № 1-04, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 30.10.2020 встречный иск Общества принят к производству для совместного рассмотрения с иском Корпорации.

Определением от 16.11.2021 из встречного иска в отдельное производство выделены требования Общества к Корпорации по договору денежного займа от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб. 24 коп.; по актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору от 04.05.2017 № 1-04. Общая сумма иска 33 027 142 руб. 28 коп. Делу присвоен номер № А52-5763/2021. 

С учетом выделения требований в отдельное производство, в рамках данного дела рассматривались встречные исковые требования Общества к Корпорации о взыскании 14 546 995 руб. 85 коп. основного долга, процентов и штрафа по договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО4, ООО «Северо-Западная техническая компания», конкурсный управляющий ФИО5,                        ООО «Дальпитерстрой». 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022, с Общества в пользу Корпорации взыскано 26 870 000 руб. основного долга, 5 319 447 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 185 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Корпорация 21.09.2017 перечислила 500 000 руб. на счет Общества с назначением платежа «аванс за строительные товары по договору от 21.09.2017 № 01-9, в том числе НДС (18%)», что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 108  и выпиской по расчетному счету. Данный перевод Корпорация отрицает, поскольку договор поставки от 21.09.2017 № 01-9 стороны не заключали. 

Общество, возражая против иска в этой части, указало, что согласно особой отметке, сделанной директором Корпорации ФИО6, назначение платежа уточнено на: «возврат аванса за строительные товары по договору №1-04 от 04.05.2017. В том числе НДС (18%) 76 721, 19 руб.», в подтверждение чего в материалы дела представлено аналогичное платежное поручение с соответствующей отметкой, подписью ФИО6 и печатью Корпорации. При этом, как указал ответчик в отзыве и дополнительных позициях к нему, данные денежные средства являются возвратом аванса по договору от 04.05.2017 № 1-04. Ранее в пользу Корпорации Обществом был перечислен данный аванс платежными поручениями от 04.05.2017 № 23 на сумму 300 000 руб. и от 04.05.2017 № 24 на сумму 200 000 руб. 

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2017 года между Обществом и Корпорацией по договору от 04.05.2017 № 1-04 на 30.09.2017, копию спорного платежного поручения с особой отметкой и другие платежные поручения, содержащие ссылку на договор от 04.05.2017 № 1-04 (от 15.06.2017 № 57 на сумму 230 000 руб., от 24.07.2017 № 86 на сумму 1 200 000 руб., от 28.08.2017 № 114 на сумму 4 100 000 руб.). 

В качестве встречного искового требования Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.05.2017 № 1-04 в сумме                    1 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 105 руб. 04 коп. за период с 22.09.2017 по 23.10.2020, которые выделены судом в отдельное исковое производство по делу № А52-5763/2021 и рассматриваются в выделенном деле. 

В период с 06.12.2017 по 14.12.2017 со счета Корпорации были перечислены    1 700 000 руб. на счет Общества с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017 НДС не облагается» (платежные поручения от 06.12.2017 № 190 на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017    № 199 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 № 198 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2017 № 201 на сумму 500 000 руб.). Данные переводы Корпорация также отрицала, поскольку договор уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12 стороны не заключали. 

Общество, возражая против заявленных требований в этой части, представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12 и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанные сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора Общество (цедент) уступает Корпорации (цессионарий) право требования денежных средств с ООО «БЕРКОН» по договору от 28.04.2017 № 28/4-17 в размере 4 970 000 руб. - суммы авансового платежа. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 4 000 000 руб., в соответствии с рассрочкой: 1 000 000 руб. в день подписания договора и 3 000 000 руб. до 31.12.2017 (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами З.1, 3.2 договора, цессионарий уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. 

Из акта приема-передачи документов от 06.12.2017 (приложение № 1 к договору) следует, что цедент в подтверждение наличия задолженности передал цессионарию договор от 28.04.2017 № 28/4-17 и платежное поручение от 28.04.2017 № 22. 

Договор подписан со стороны Общества генеральным директором      ФИО7, со стороны Корпорации - генеральным директором ФИО6 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, расчеты по данному договору между цедентом и цессионарием производились, на конец периода задолженность в пользу Общества составила 2 300 000 руб. 

Поскольку Корпорация не погасила перед Обществом свою задолженность по заключенному договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12, Общество обратилось к Корпорации со встречными исковыми требованиями в сумме 14 546 995 руб. 85 коп. из которых основной долг в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.01.2018 по 23.10.2020, в сумме 436 495 руб. 85 коп., штраф, начисленный на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора в сумме 11 810 500 руб. 

Кроме того в период с 30.01.2018 по 26.03.2018 со счета Корпорации были перечислены 24 970 000 руб. на счет Общества с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки права требования № 02/17 от 30.01.2017 НДС не облагается» (платежные поручения от 30.01.2018 № 13 на сумму 3 000 000 руб., от 01.02.2018 № 15 на сумму 2 000 000 руб., от 06.03.2018 № 66 на сумму 720 000 руб., от 15.03.2018 № 82 на сумму 800 000 руб., от 16.03.2018 № 84 на сумму                       2 000 000 руб., от 19.03.2018 № 85 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 № 88 на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2018 № 93 на сумму 4 000 000 руб., от 22.03.2018       № 103 на сумму 5 350 000 руб., от 26.03.2018 № 105 на сумму 2 100 000 руб.). 

Общество осуществило возврат платежа 29.03.2019 по договору уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17 в размере 300 000 руб. 

Данные переводы Корпорация также отрицала, поскольку договор уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17 стороны не заключали. 

Общество, возражая против заявленных требований в этой части, представило в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 № 02/17 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года по состоянию на 31.03.2018, подписанные сторонами.

Согласно условиям данного договора Общество (цедент) уступило Корпорации (цессионарий) права требования: 

- с ООО «НовоСтрой» по договору займа от 02.07.2014 № 10 в размере             5 000 000 руб. основного долга и процентов по ставке 9% годовых; 

- с ООО «Северо-Западная техническая компания» по договору займа от 01.07.2013 № 18, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-80772/2015 в размере                20 243 651 руб. 42 коп.; 

- с ООО «Дальпитерстрой» на основании договора от 22.02.2017 № 02-02/2017 в размере 6 853 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по обращению в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства несет цессионарий. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права 24 670 000 руб., в соответствии с отсрочкой по графику:               5 000 000 руб. до 31.01.2018, 10 000 000 руб. до 28.02.2018, 9 670 000 руб. до 31.03.2018. 

Из акта приема-передачи документов от 30.06.2017 (приложение № 1 к договору) следует, что цедент в подтверждение наличия задолженности передал цессионарию договоры займа от 02.07.2014 № 10, от 01.07.2013 № 18, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013, копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-80772/2015, договор от 22.02.2017№ 02-02/2017. Договор подписан со стороны Общества генеральным директором ФИО7, со стороны Корпорации - генеральным директором ФИО6 

Согласно акту сверки за период с января 2017 года по март 2018 года, по данному договору расчеты произведены в полном размере, задолженность между сторонами отсутствует. 

Платежным поручением от 29.03.2018 № 58 Обществом Корпорации был произведен возврат ошибочно перечисленных средств по договору на сумму           300 000 руб. 

Таким образом, как полагает Общество, вышеуказанными документами подтверждается, что между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017№ 02/17 и по нему производились расчеты сторонами, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать, так как задолженность по этому договору у Общества перед Корпорацией отсутствует. 

Корпорация 23.08.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате необоснованно полученных платежей. Удовлетворения требований, изложенных в претензии со стороны Общества не последовало. 

Общество 15.09.2020 претензионным письмом известило Корпорацию о выявленной задолженности, предложило ее погасить. Ответа на претензию со стороны Корпорации также не последовало. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Корпорации с первоначальным иском, а Общества - со встречным иском в суд.

Суды первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи          65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие получение Корпорацией встречного предоставления на спорную сумму.

В этой связи первоначальные требования Корпорации в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены.

Также судами правомерно отказано во встречных исковых требованиях о взыскании 14 546 995 руб. 85 коп. по договору уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам статьи        71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12 о передаче права требования денежных средств к ООО «БЕРКОН» по договору от 28.04.2017 № 28/4-17 и договор уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17, представленные Обществом, являются ничтожными, поскольку совершены в отношении несуществующих обязательств Корпорации перед Обществом ввиду того, что указанные договоры, а также сопутствующие им документы (акты приема-передачи документов от 06.12.2017, акт приема-передачи документов от 30.06.2017) со стороны Корпорации не подписывались, уступленные по сделкам права требования ООО «Корпорация «Спецгидромонтаж» от ООО «Пушкиногорский лён» не принимались. Представленные договор уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12 о передаче права требования денежных средств к ООО «БЕРКОН» по договору от 28.04.2017 №28/4-17 и договор уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17 являются мнимыми сделками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А52-3224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лён» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А52-3224/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев