ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1201/2017

город Воронеж

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО3, представитель по доверенности № 04-31/27089 от 13.12.16 сроком по 31.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности № 04-31/14353 от 29.06.2017 сроком по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод»: руководитель ФИО5, (ЕГРЮЛ, страница 38); ФИО6, представитель по доверенности от 06.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-1201/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 14.09.2016 № 3362 и № 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (далее – Общество, ООО «Калачеевский Маслозавод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2016 № 3362 и № 30.  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14.09.2016 № 3362 и №30 признаны недействительными.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод». 

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией не были подтверждены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО «Калачеевский Маслозавод», по поставщикам ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат» на основании совокупности следующих обстоятельств: у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы; контрагенты указанных лиц не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них также отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, из анализов расчетных счетов ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат» следует, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов в 4 квартале 2015, а также в последующих периодах, за поставку семян подсолнечника отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция указывает на то, что деятельность ООО «Калачеевский Маслозавод» по операциям связанным с реализацией товара с контрагентами ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат» была направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Калачеевский маслозавод» представлена в налоговый орган первичная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма НДС, начисленная к уплате, составила 18 635 350 руб., сумма НДС, исчисленная к вычетам, составила 25 354 456 руб., сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, состаавила 6 719 106 руб. 

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2015 года. 

Итоги проверки отражены в акте от 06.05.2016 № 1858. 

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2016 № 30, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 719 106 руб. 

Также налоговым органом принято решение от 14.09.2016 № 3362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ, в размере 768 906 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 844 530 руб., начисленные пени в сумме 275 706 руб. 29 коп.

Основанием отказа налогоплательщику в возмещении 6 719 106 руб. НДС и доначислении НДС в размере 3 844 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками подсолнечника - ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат» в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанными лицами.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 12.01.2017 № 15-2-18/00504@ без удовлетворения. 

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты  должны содержать достоверные и полные данные  относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

 В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ , подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки  Инспекцией не были приняты суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО «Калачеевский Маслозавод», в связи с приобретением товара у поставщиков ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат». 

В частности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Диона» установлено: отсутствие трудовых и производственных ресурсов (имущество, транспорт у организации отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек); отсутствие расчетных счетов в кредитных организациях (счета были закрыты 28.07.2015, 17.03.2016, 08.02.2016); отсутствие организации по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с 1 квартала 2016 года. В отношении поставщика ООО «Диона» - ООО «Калипсо» (ИНН366508023) установлено непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с 2013 года; отсутствие имущества, транспортных средств; согласно анализу расчетного счета ООО «Диона» отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Калипсо» в 4 квартале 2015, а также в последующих периодах за поставку семян подсолнечника.

В отношении ООО «Титан» Инспекцией установлено, что основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; отсутствие трудовых и производственных ресурсов (имущество, транспорт у организации отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек). В отношении поставщика ООО «Титан» - ООО «Успех» (ИНН3666162320) установлено отсутствие имущества, транспортных средств и сведений о среднесписочной численности работников; организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 года. Согласно анализу расчетного счета ООО «Титан» перечисления денежных средств в адрес ООО «Успех» в 4 квартале 2015, а также в последующих периодах за поставку семян подсолнечника отсутствуют. 

В отношении ООО «Фрегат» налоговым органом установлены следующие обстоятельства: имущество, транспорт у организации отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, указанное Общество не имеет трудовых и производственных ресурсов, расчетный счет в кредитной организации (Банке) закрыт 31.03.2011. В отношении одного из поставщиков ООО «Титан» - ООО «Темп» (ИННЗ666172456) установлено отсутствие имущества, транспортных средств и сведений о среднесписочной численности работников; организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2012 года, расчетный счет в кредитной организации закрыт 23.04.2012. Согласно анализу расчетного счета ООО «Титан» перечисления денежных средств в адрес ООО «Успех» в 4 квартале 2015, а также в последующих периодах за поставку семян подсолнечника отсутствуют. 

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности, поскольку действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калачеевский Маслозавод» и ООО «Диона» был заключен договор поставки семян подсолнечника №05/07-15 от 27.06.2015, согласно условиям которого ООО «Диона» обязуется передать, а ООО «Калачеевский Маслозавод» надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2015-2016 года. 

Общая сумма договора, количество партий, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (п. 1.2 Договора). 

Согласно книге покупок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период в состав налоговых вычетов по контрагенту ООО «Диона» включены суммы налога в размере 4 540 909 руб. 10 коп. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу при поставке семян подсолнечника товарного: №57/1 от 28.09.2015, №59/1 от 28.09.2015, №62/3 от 01.10.2015, №62/1 от 01.10.2015, №62/2 от 02.10.2015, 63/2 от 02.10.2015, №64/3 от 07.10.2015, №65 от 09.10.2015, №66 от 12.10.2015, 71/1 от 26.10.2015, 72/1 от 27.10.2015, №73 от 28.10.2015 на общую сумму 49 950 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан» и ООО «Калачеевский Маслозавод» заключен Договор поставки семян подсолнечника №01/11-15 от 02.11.2015, согласно пункту 1.1 которого ООО «Титан» обязуется передать, а ООО «Калачеевский Маслозавод» надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2015 -2016 года.

Общая сумма договора, количество партий, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора. 

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период в состав налоговых вычетов по контрагенту ООО «Титан» включены суммы налога в размере 3 245 454 руб. 55 коп. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу при поставке товара: №43/1 от 06.11.2015, №45/1 от 10.11.2015, 46/1 от 12.11.2015, №47 от 13.11.2015, №48 от 16.11.2015, №48/2 от 18.11.2015, №48/3 от 19.11.2015, №48/4 от 23.11.2015, 48/5 от 24.11.2015, №50 от 25.12.2015 на общую сумму 35 700 000 руб.

04.12.2015 между ООО «Фрегат» и ООО «Калачеевский Маслозавод» заключен Договор поставки семян подсолнечника №03/12-15 от 04.12.2015, по которому ООО «Фрегат» обязуется передать, а ООО «Калачеевский Маслозавод» надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника товарного, урожая 2015 - 2016 года.

Общая сумма договора, количество партий, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговариваются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В отношении указанного контрагента в налоговую декларацию по НДС включена сумма налога 2 777 272 руб. 73 коп. на основании счета-фактуры №105/1 от 05.10.2015 на сумму 30 550 000 руб.

Поставки товара были осуществлены на склад налогоплательщика, расположенный по адресу:397600, 

<

...>.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение Обществом подсолнечника.

Также в материалах дела представлены копии Журналов учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, содержащих данные о государственных номерах транспортных средств, наименовании груза.

Факт получения налогоплательщиком подсолнечника в объеме. указанном в названных первичных документах не оспаривается налоговым органом. Равно Инспекция не оспаривает факт последующего использования Обществом приобретенного подсолнечника в своей производственной деятельности. 

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета названных выше поставщиков. 

По результатам встречных проверок спорные контрагенты Общества подтвердили факт совершения с Обществом спорных хозяйственных операций (т.1 л.д.91, т.2 л.д.2,51).

 В материалы дела также представлены книги продаж поставщиков Общества, в которых отражены начисления НДС к уплате в бюджет по названным выше операциям реализации подсолнечника.

Отклоняя изложенные в обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость доводы налогового органа, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07. 

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами. 

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. 

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

В этой связи, подлежат отклонению доводы налогового органа о маленькой среднесписочной численности контрагентов, отсутствии расчетных счетов, основных средств, отчетности с нулевыми или незначительными суммами начислений по налогам, поскольку не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом отсутствие ООО «Диона» по адресу государственной регистрации в 2016 году не исключает осуществление предпринимательской деятельности, а свидетельствует о возможности нарушений со стороны контрагента порядка внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период (2015) общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Это соотносится с позицией Конституционного суда, выраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными. 

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях. 

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа 14.09.2016 № 3362 и №30, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14.09.2016 № 3362 и № 30 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод». 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины по чеку–ордеру от 25.01.2017 в размере 6000 руб. 

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также возвратил Обществу государственную пошлину в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 07.06.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-1201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1