АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-24686/2022

г. Краснодар                                                                      «24» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-24686/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Технотрон» (ИНН 

<

***>), включая задолженность в сумме 24 058 рублей, неустойки в размере 1 684,06 рублей, 420,68 рублей – процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 12.05.2022 в сумме 5 967,64 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 12 000 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу № А32-46259/2018, почтовых расходов в размере 159,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 17 июля 2023 года, представители сторон не явились.

Истцом направлялись в материалы дела неоднократно дополнительные пояснения, в которых истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приводил дополнительное правовое обоснование исковых требований.

Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако ни в одно из заседаний не явился, отзыв не направил, письменных возражений или пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 27.04.2018 года между ООО «Агротехника» (покупатель) и ООО "Технотрон" заключен договор поставки № 28 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена договора, установленная п. 2.2, уплачивается покупателем в следующем порядке: 2.3.1. оплата производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок действия счета с учетом оплаты резерва неограничен, если резерв не оплачен, счет считается действительным в течение 3 банковских дней. Порядок оплаты -100 % предоплата. 2.3.2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца. Продавцом покупателю выставлен счет № 28 от 27.04.2018г., в соответствии с которым продавец обязан был поставить, а покупатель оплатить 8 позиций запчастей к сельхозтехнике, наименование, количество и цены на которые оговорены в названном счете, общей стоимостью 24058.00 рублей. Покупателем 28.04.2018 года на основании счета продавца № 28 от 27.04.2018г. на расчетный счет продавца платежным поручением № 519 перечислены денежные средства в сумме 24058,00 рублей в качестве предоплаты. ООО «Агротехника» на адрес электронной почты ООО «Технотрон» с 14.05.2018г. неоднократно направлялись запросы о выполнении поставки товара (скриншот переписки прилагается к настоящему исковому заявлению). В ответ ООО «Технотрон» отодвигало даты поставки, затем 25.05.2018г. предложило сделать возврат предоплаты. ООО «Агротехника» согласилось с предложением ООО «Технотрон» на возврат ранее оплаченных платежным поручением № 539 от 28.04.2018г. денежных средств, письмом № б/н от 21.06.2018г. просило вернуть сумму 24058,00 руб. на расчетный счет покупателя. 09.07.2018г. ООО «Технотрон» на очередной запрос по электронной почте ООО «Агротехника» обещало возвратить денежные средства. В результате не осуществленной поставки товара ООО «Технотрон» образовавшуюся перед ООО «Агротехника» задолженность в сумме 24058,00 руб. не погасило, денежные средства не возвратило. Направленная ООО Агротехника» в адрес ООО «Технотрон» претензия № 46 от 22.08.2018 г. с просьбой о возврате суммы предварительной платы в размере 24058,00 руб. в семидневный срок со дня получения претензии, договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением для подписания акта сверки расчетов согласно «Отчета об отслеживании отправления» с сайта Почты России по почтовому идентификатору № 41310026132461  не вручена ответчику и по истечении срока хранения (03.10.2018 г.) «Почтой России» выслана обратно отправителю.

Ввиду неоплаты долга ООО «Агротехника» было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019г. по делу № А32-46259/2018, в редакции определения от 25.06.2019г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ООО «Агротехника» к ООО «Технотрон» по взысканию с ООО «Технотрон» в пользу ООО «Агротехника» задолженности в сумме 26162,74 руб., в том числе 24058 руб. - основной долг, 1684,06 руб. - неустойка, 420,68 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.18 г. по день фактической оплаты основного долга. Взыскать с ООО «Технотрон» в пользу ООО «Агротехника» 12 000 руб. судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019г. по делу № А32-46259/2018 вступило в законную силу 17.06.2019г.

03.10.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030365475 по делу № А32-46259/2018, предусматривающий взыскание с ООО «Технотрон» в пользу истца денежных средств.

25.10.2019г. указанный исполнительный лист ООО «Агротехника» с заявлением № 39 от 25.10.2019г. направлен в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на исполнение.

Возбужденное 15.11.2019г. исполнительное производство № 6553 06/19/23041-ИП ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 10.06.2020г. окончено на основании п. З ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.05.2021г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа серия ФС № 030365475, согласно данных сайта http://fssprus.ru/iss/ip «Банка данных исполнительных производств», значилось возбужденным исполнительное производство № 118825/21/23041-ИП (сводное исполнительное производство № 3811/21/23041-ИП). 

В настоящее время информация о названном исполнительном производстве (его возбуждении, окончании) в Банке данных отсутствует. Ответы из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на запросы ООО «Агротехника-Регион» от 09.08.2021г. № 17. от 03.12.2021г. № 54 об исполнительном производстве № 118825/21/23041-ИП в отношении ООО «Технотрон» не поступили.

Задолженность ООО «Технотрон» должником не погашена в добровольном порядке. Взыскание службой приставов также не произведено.

Согласно информации ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение от 06.04.2020г. № 5188 (запись в ЕГРЮЛ от 15.04.2020г. № 2202305615103) о предстоящем исключении ООО «Технотрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности адреса.

Согласно информации ЕГРЮЛ 01.06.2020г. регистрирующим органом принято решение № 7365 (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2020г. № 2202305996671) о предстоящем исключении ООО «Технотрон» из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности адреса.

18.09.2020г. ООО «Агротехника» в МРИ ФНС России №16 по Краснодарскому краю подано заявление Р38001, в котором просило решение об исключении ООО «Технотрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц не принимать.

Согласно информации ЕГРЮЛ 07.06.2021г. регистрирующим органом принято решение № 7629 (запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2021г. № 2212300624732) о предстоящем исключении ООО «Технотрон» из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности.

30.09.2021 МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212301152710 об исключении ООО "Технотрон" из ЕГРЮЛ как юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности. 

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Технотрон" в период с 20.02.2017 по 30.09.2021 являлась ФИО1

11.12.2021 в адрес ФИО1 ООО "Агротехника" направлена претензия № 57 от 09.12.2021 с требованием о погашении задолженности ООО "Технотрон". 

Изложенные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у МИФНС №16 по Краснодарскому краю копию материалов регистрационного дела ООО «Технотрон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), письменные пояснения о причинах исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, копию упомянутого в ЕГРЮЛ решения суда о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2212300714217, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.06.2021).

В порядке истребования доказательств МИФНС № 16 предоставила запрошенные судом документы и пояснения, согласно которым 12.07.2019 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений  в отношении ООО "Технотрон". В связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении ООО "Технотрон", регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица. Поскольку мотивированные возражения в адрес регистрирующего органа не поступили в установленные сроки, ООО "Технотрон" 30.09.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Такими недостоверными сведениями о юридическом лице явилась установленная налоговой службой недостоверность адреса юридического лица.

Кроме того, налоговой службой предоставлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.02.2021 по делу №5-43/21-43, согласно которому директор ООО "Технотрон" – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ, и на неё наложено административное наказание в виде дисквалификации сроком на год. 

Как следует из названного постановления мирового судьи, ФИО1 представила в регистрирующий орган заведомо ложные сведения об адресе месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в представлении недостоверных сведений об адресе юридического лица, а также бездействия, выразившиеся в непредставлении мотивированных возражений против представляющего исключения организации из ЕГРЮЛ, привели к исключению ООО «Технотрон» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, привело невозможность исполнения обязательств ООО "Технотрон" перед ООО "Агротехника". 

Таким образом, материалы дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, как директора ООО "Технотрон", и возникновением у ООО "Агротехника" убытков в виде невозможности взыскания с ООО "Технотрон" задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание средние ставки оплаты работы адвокатов, опубликованные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края в виде мониторинга гонорарной практики (2019 год), сложность настоящего дела и объём фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд считает обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг данного представителя, в общем размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Технотрон" (ИНН 

<

***>) в размере 24 058 рублей основного долга, 1 684,06 рублей неустойки, 420,68 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 5 967,64 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 12.05.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 12 000 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу № А32-46259/2018.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение почтовых расходов в размере 159,10 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья    А.Л. Назыков