АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8549/2020

г. Владимир

3 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кордиант" (150003, 

<

...>,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской таможни (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                          № 10103080/300120/0005574; обязании Владимирской таможни осуществить возврат излишне поступивших в бюджет таможенных платежей в размере                        7125,32 руб., начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 155 сроком действия по 31.12.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020                             № 05-54/71 сроком действия до 31.12.2021), ФИО4 (доверенность                от 24.12.2020 № 05-54/64 сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "Кордиант", г. Ярославль (далее                            также – заявитель, Общество, декларант, АО "Кордиант"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни, г. Владимир (далее                   также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                          № 10103080/300120/0005574 (далее также - Решение); обязании Владимирской таможни осуществить возврат излишне поступивших в бюджет таможенных платежей в размере 7125,32 руб., начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости. 

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным Решение и обязать таможенный орган восстановить нарушенные права АО "Кордиант".

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что документы и пояснения, представленные АО "Кордиант" при подаче                ДТ № 10103080/300120/0005574, а также дополнительно направленные 24.03.2020 и 30.04.2020 по запросам таможенного органа, с необходимой достоверностью и точностью подтверждали заявленные в декларации на товары сведения о таможенной стоимости товаров, а также стоимость их перевозки по территории Евразийского экономического союза в 1 контейнере в размере 571 доллар США, по курсу 62,3934 руб. = 35 626,63 руб.              Иные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара и стоимости его перевозки декларант не мог и не должен был представлять.

В подтверждение стоимости ввозимого товара Владимирскому таможенному посту (ЦЭД) Обществом были направлены: контракт с                          Rl Delta CIS Pte. Ltd № MF.1/16 от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями, приложением № 109 от 02.12.2019, биржевыми котировками к приложению № 109 от 02.12.2019; коммерческий инвойс                                      № R1D/S-01650А/061119-3 от 02.12.2019; письмо АО "Кордиант"                             от 24.03.2020 № 05-07/576 и пояснения от 13.02.2020 № 309/М, в которых декларант разъяснил таможенному органу порядок формирования цены. Также во Владимирский таможенный пост (ЦЭД) Обществом                              были представлены аналогичные разъяснения поставщика (письмо                                           Rl Delta CIS Pte. Ltd от 09.01.2020 № б/н).

В целях подтверждения расходов на перевозку товара декларантом были представлены: договор транспортной экспедиции между Rl Delta CIS Pte. Ltd и Marisco Logistic Solutions PTE. LTD от 19.06.2017 № MR-01/0001/2017;                    2 инвойса (счета-фактуры) за перевозку/погрузку (отдельно по стоимости перевозки от границы Российской Федерации до места назначения и от места отправления до границы Российской Федерации) - № МО/00465                               от 10.12.2019 (стоимость перевозки товара от границы Российской Федерации до ст. Приволжье (г. Ярославль)) и № МО/00466 от 10.12.2019 (стоимость перевозки товара до границы Российской Федерации),                         поясняющее письмо Rl Delta CIS PTE. LTD № б/н от 30.01.2020                                о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги ввиду конфиденциальности информации.

При этом в пояснениях поставщика от 17.12.2019 № б/н было указано, что оплата по счету № МО/00465 от 10.12.2019 включает в себя только транспортировку натурального каучука, в то время как до границы Российской Федерации расходы на перевозку включают в себя перевозку, погрузо-разгрузочные работы на иностранной территории, перевалку в портах перевалки, оформление транспортных документов.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость доставки груза                       от пересечения границы ЕАЭС до места назначения подтверждена декларантом документально, расходы на перевозку по территории Российской Федерации выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в полном соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза                  (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный Кодекс).

Заявитель считает, что довод Владимирского таможенного поста (ЦЭД) о том, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем требование к декларанту о представлении указанных сведений является неправомерным. 

При этом заявитель пояснил, что указание Владимирским таможенным постом (ЦЭД) на то, что декларантом не представлено объяснение объективных причин, по которым документы не могут быть представлены, не соответствует действительности.

Поскольку АО "Кордиант" не является ни стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между поставщиком и Marisco Logistic Solutions Pte. Ltd, ни стороной договоров перевозки, заключенных Marisco Logistic Solutions Pte. Ltd, для направления документов по запросу таможенного органа Общество обратилось к поставщику с просьбой о предоставлении таких документов. Представленные поставщиком документы были направлены в адрес Владимирского таможенного поста. В отношении ряда документов (например, документов по оплате транспортных услуг, коммерческого предложения, калькуляции расходов за транспортные услуги) поставщик сообщил о невозможности их предоставления (соответствующие письма поставщика от 09.01.2020 № б/н, 09.01.2020 № б/н, от 30.01.2020                  № б/н были направлены в адрес Владимирского таможенного поста (ЦЭД)). 

Также заявитель обращает внимание на то, что Владимирским таможенным постом (ЦЭД) не опровергнута информация о размере понесенных расходов на перевозку и не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются произвольными или фиктивными.

В связи с изложенным заявитель полагает, что доводы, изложенные в решении и являющиеся основанием для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10103080/300120/0005574, не находят своего подтверждения, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Общество сообщило, что оспариваемое Решение вынесено Владимирской таможней с нарушением сроков, установленных статьей 325 ТК ЕАЭС для завершения срока проверки сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку после истечения 30 календарных дней со дня представления декларантом запрошенных документов и (или) сведений (последний день срока - 24.04.2020) таможенный орган утратил право на корректировку таможенной стоимости товаров.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, в письменном отзыве               от 11.09.2020 № 05-17/16525, дополнениях к отзыву от 19.10.2020                         № 05-17/19081, от 20.01.2021 № 05-17/696 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, дополнении к заявлению от 21.10.2020 № 07-09/12, письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Декларантом на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) подана                       ДТ № 10103080/300120/0005574 на товар: "Каучук натуральный, технически специфицированный, марки SIR-20, применяется для производства автомобильных шин, вес 20160 килограмм, производитель: РТ. BINTANG AGUNG PERSADA, код ТН ВЭД ЕАЭС 4001220000, страна происхождения Индонезия, заявленный ИТС - 1,60 долларов США за килограмм                         (далее также - товар).

Товар ввезен из Индонезии в соответствии с контрактом от 01.11.2016                № MF1/16, заключенным АО "Кордиант" с "Rl DELTA CIS PTE LTD"                   (далее также - контракт), условия поставки DAP ЯРОСЛАВЛЬ.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей                         39 ТК ЕАЭС.

После анализа представленных Обществом в электронном виде документов таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений с целью выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование стоимости сделки, полноты включения в структуру таможенной стоимости всех её компонентов и правомерности использования метода определения по стоимости сделки:

- общий прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товара на широкий ассортимент реализуемых товаров, с указанием цены за конкретную единицу товара и срока действия;

- информация об условиях и величине предоставления скидки (если данная информация предоставлялась, но не отражена в Контракте);

- пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- бухгалтерские документы по реализации данной партии товара (договоры, счета-фактуры, оплата счетов фактур), если Товар реализовывался;

- калькуляция цены реализации с указанием стоимости по каждой отдельной составляющей калькуляции в привязке к конкретному счету на реализацию Товара;

- бухгалтерские документы по движению (списанию) Товара в производство (если Товар ввезен для собственных производственных нужд);

- калькуляция цены товара, при производстве которого используется декларируемый Товар, с указанием его стоимости в калькуляции производимого товара (если товар использовался в собственном производстве);

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходах, связанных с таможенным декларированием товара по ДТ;

- договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕАЭС;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров;

- бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров (договоры, счета-фактуры, оплата счетов фактур);

- информация о ценах продажи идентичных товаров на рынке РФ другими фирмами;

- калькуляция транспортных расходов фирмы перевозчика по доставке декларируемой партии Товара до границы РФ и по территории РФ;

- тарифы на предоставление услуг по сопровождению груза за 1 километр фирмой, осуществляющей доставку партии груза, действующие в период предоставления услуги;

- документы, подтверждающие пройденное расстояние груза с разбивкой до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации ;

- документы подтверждающие доставку груза;

- документы подтверждающие расходы произведенные по перегрузке Товара на транспортное средство на промежуточном складе, расходы по хранению Товара на промежуточном складе;

- действующие тарифы на доставку груза за 1 километр (1 килограмм) на территориях государств, через которые происходило перемещение партии Товара;

- сведения о стоимости топлива в странах транзита при доставке партии Товара;

- другие документы, которые Декларант посчитает нужными предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости Товара.

Срок представления вышеуказанных документов и сведений установлен до 29.03.2020.

06.04.2020 декларантом таможенному органу представлены следующие документы: письмо АО "Кордиант" от 27.03.2020 № 05-07/619; доверенности № 23 и № 27; письмо АО "Кордиант" от 13.02.2020 № 309/М (об условиях сделки); письмо АО "Кордиант" от 09.01.2020; карточка счета 10; приложение к контракту от 02.12.2019 № 109; биржевые котировки; инвойс от 02.12.2019 № R1D/S-01650A/061119-1; упаковочный лист                       от 02.12.2019; выписки из лицевого счета; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов от 19.06.2017               № MR-01/0001/2017; заявка на перевозку; письмо от 30.01.2020;счет-фактура от 10.12.2019 № МО/00471; счет-фактура от 10.12.2019                       № МО/00472; письмо с подтверждением оплаты; контракт от 14.03.2016                 № М.37/16 с дополнительными соглашениями; железнодорожная накладная; счет-фактура № 119-1. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомление и запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах от 27.04.2020. Срок представления вышеуказанных документов и сведений установлен до 06.05.2020.

06.05.2020 декларантом во Владимирскую таможню представлен ответ на запрос Владимирской таможни от 30.04.2020 № 05-07/756.

В результате проверки документов таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не представлено документальное подтверждение обоснованности произведённой разбивки величины экспедиторских услуг, входящих в структуру таможенной стоимости товара, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение обоснованности заявленных декларантом вычетов транспортных расходов после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС. 

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара, продекларированного по ДТ № 10103080/300120/0005574, не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, Владимирский таможенный пост (ЦЭД) 06.05.2020 вынес оспариваемое Решение.

Сумма доначисленных таможенных платежей по результатам корректировки ДТ № 10103080/300120/0005574 в части таможенной стоимости составила 7125,32 руб.

Полагая, что оспариваемое Решение Владимирской таможни является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019, правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", далее - постановление Пленума № 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства                  о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Принимая оспариваемое Решение, таможенный орган исходил из того, что пунктом 4 контракта определен механизм ценообразования для каучука натурального SIR-20. Согласно пункту 5 контракта в стоимость товара включена услуга по доставке. Организация перевозки от границы до                                ст. Посинь составляет 30 834 долларов США за 54 контейнера.

По ДТ № 10103080/300120/0005574 декларантом предоставлен расчет контрактной стоимости (Приложение от 01.12.2019 №109). Цена товара, с учетом биржевой котировки, составила 1603 долларов США за тонну.

По запросу таможенного органа Обществом предоставлена информация о структурных составляющий установленной константы (письмо продавца "R1 Delta CIS Pte. Ltd" Сингапур от 14.04.2020 б/н).

Суммировав все составляющие, таможенный орган определил, что на транспортные расходы по доставке товара от Индонезии до Ярославля приходится 118 долларов США за 1 тонну груза.

Также по запросу таможенного органа декларантом предоставлены счета за перевозку груза: счет-фактура от 10.12.2019 № МО/00471 (доставка груза по маршруту от границы до Приволжска в сумме 14 275 долларов США за 25 контейнеров) и счет-фактура от 10.12.2019 № МО/00472 (доставка                    от места отгрузки до границы Российской Федерации в сумме                                   51 174 долларов США за 25 контейнеров).

Согласно заявке на перевозку вес брутто 1 контейнера составляет                  20,64 тонны. 

Таким образом, расчетным путем таможенный орган определил, что стоимость доставки 1 тонны груза по указанному маршруту составляет 126,84 доллара США, однако константа содержит в себе транспортные расходы только в сумме 118 долларов США.

Кроме того, продавцом товара в пункте 4 письма от 14.04.2020 № б/н указано, что транспортные расходы предоставляются на каждую партию товара, ставка сквозная без разбивки и меняется ежеквартально по результатам тендера, при этом константа не меняется на протяжении всего контракта. Поставки осуществляются двумя видами транспорта: морским и ж/д. Счета от фактических перевозчиков груза не предоставлены. Разбивка транспортных расходов произведена произвольно экспедитором исходя из расстояний, без учета вида перевозки.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты транспортных расходов, понесенных покупателем после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, заявлены Обществом на основании усредненных произвольно распределенных экспедитором сведений и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которым оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на произвольной или фиктивной стоимости. Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС, могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы и на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Как обоснованно указывает таможенный орган, в рассматриваемом случае декларант имел возможность в силу закона и обычаев делового оборота запросить и получить договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Вместе с тем декларантом представлено письмо продавца товаров относительно калькуляции расходов за транспортные услуги. Согласно данному пояснению информация по контракту о транспортных услугах на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля является конфиденциальной информацией перевозчиков, осуществляющих данную перевозку, и экспедитор не вправе разглашать ее. 

Таким образом, выявленные таможенным органом несоответствия и непредставление Обществом части затребованных документов, не позволяют убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в декларации на товары, и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выводы таможенного органа соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Решение вынесено Владимирской таможней с нарушением сроков, установленных статьей 325 ТК ЕАЭС, рассмотрен и отклоняется судом как необоснованный.

Документы по запросу таможенного органа от 31.01.2020 по ДТ                            № 10103080/300120/0005574 представлены декларантом письмом                     № 05-07/619 от 27.03.2020 и получены Владимирской таможней 06.04.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение Владимирской таможни соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования АО "Кордиант" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества г. Ярославль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов