АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3067/2019

г. Курган

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 24 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3 57» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 500 рублей по договору №343-11 от 01.06.2011 года на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов  многоквартирного дома. 

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на дополнительный отзыв ответчика и доказательство его отправления в адрес ответчика. На исковых требованиях настаивал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019, с целью представления истцом дополнительных документов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы по делу, в том числе расчет исковых требований. На исковых требованиях настаивал.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика. 

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора № 343-11 является многоквартирный дом по адресу: 

<

...> дом №57.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением правил  подсудности.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.06.2011 между товариществом собственников жилья «ФИО3 57» (товарищество) и ОАО «Ростелеком» (правопредшественник ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", оператор) заключен договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома № 343-11, по условиям которого товарищество принял на себя обязательство предоставить оператору на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора (далее -средств связи), в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №57,  а оператор обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях (далее - размещение средств связи) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.2 договора размещение средств связи осуществляется с целью оказания телекоммуникационных услуг собственникам либо иным владельцам помещений, указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора размещение средств связи осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения средств связи ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (в настоящее время ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", оператор) в помещениях.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт размещения средств связи в общедомовых помещениях 01.06.2011 (л.д. 10), согласно которого, оператор в соответствии с договором осуществил размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №57, оптический домовой шкаф (ОДШ) в количестве 1 шт. 

Согласно п. 2.2.5 договора оператор обязуется вносить плату за размещение средств связи в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Из п. 3.1 договора следует, что плата за размещение средств связи в помещениях при подписании настоящего договора устанавливается по соглашению сторон и составляет 300 руб. в месяц за размещение средств связи. Оператор обязан вносить плату за размещение средств связи в помещениях на основании выставляемого товариществом счета, авансом ежеквартально, один раз в первом месяце текущего квартала не позднее  25 числа путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в п. 9.1 договора (п. 3.2 договора). Расчеты оператора с товариществом за размещение средств связи производятся с момента размещения средств связи, фиксируемого в соответствующем акте, до момента подписания акта демонтажа (п. 3.3. договора). 

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 внесены изменения в п. 3.1., 3.2. договора: плата за размещение средств связи в помещениях устанавливается по соглашению сторон и составляет 500 руб. за размещение средств связи в месяц; оператор обязан вносить плату за размещение средств связи в помещениях на основании выставляемых товариществом счета и акта оказания услуг до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет товарищества указанный в пункте 9.1. договора (л.д. 11). 

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт размещения средств связи в общедомовых помещениях 01.06.2011 (л.д. 10), согласно которому, оператор осуществил размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом №57.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по внесению платы за размещение средств связи, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2014 по сентябрь 2018 в размере 24 500 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке погасить задолженность (л.д. 12-15).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по использованию имущества с целью размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в

многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор, во исполнение которого ПАО «Ростелеком» осуществило размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оптический домофон шкаф (ОДШ) в количестве 1 шт. в согласованном с товариществом  месте в помещения.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора ответчиком было размещено оборудование в местах общего пользования МКД.

При этом доводы ответчика о признании данного договора недействительным ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений не принимается судом на основании следующего.   

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении о взимании платы за размещение средств  связи ОАО «Ростелеком»  на момент заключения договора. Однако в судебном заседании истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.02.2017, согласно которому приняты решения, в том числе определить плату за размещение средств связи ОАО «Ростелеком»  (проголосовали «за» 3422,2 кв.м. (53,3%)). Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Заявление о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, доводы ответчика сводятся к тому, что по причине заключения договора со стороны истца в отсутствие должного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме договор является недействительным.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации заключенный договор на протяжении длительного периода (с 2011 года) времени ответчиком исполнялся (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №12631 от 25.03.2013, №18006 от 18.06.2013, №852 от 20.12.2013, №255 от 15.04.2014, №437 от 29.07.2014, №492 от 23.10.2014), то есть из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное из материалов дела не следует.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указал, что как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области, исковое заявление поступило в суд 21.03.2019, тогда как период взыскания задолженности истцом определен с октября 2014 по сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  от 07.02.2014 оператор обязан вносить плачу за размещение средств связи в помещениях, на основании выставляемых товариществом счета и акта оказанных услуг до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчётный счет Товарищества, указанный в пункте 9.1. Договора.

Таким образом, требование об оплате задолженности с октября 2014 года по декабрь 2015 года заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 16 500 рублей за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности за период с октября 2014 по декабрь 2015 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 125 от 30.11.2018 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения иска (16 500 рублей) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 375 рублей.

Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу товарищества собственников жилья «ФИО3 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 875 руб., в том числе: 16 500 руб. долга, 1 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин