Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» мая 2017 г.

Дело № А12-1880/17

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (356000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 15.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере      45 314 руб., пени в размере 1 510,46 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением от 26.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2017 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524,49 руб., проценты по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 1 524,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 1 524,49 руб., уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (Покупатель) был заключен договор № 60-07/пс, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет Продавца за 3 дня до отгрузки товара.

Платежным поручением № 317 от 22.03.2016 года Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 474 200 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму                   1 443 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 30 от 22.03.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляла                      45 314 руб.

Платежными поручениями № 419 от 06.02.2017 года, № 538 от 13.02.2017 года,               № 553 от 14.02.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме                           45 314 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 14.02.2017 года составляет 1 524,49 руб. 

Расчет судом проверен, произведен верно.

В связи с чем, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524,49 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 1 524,49 руб.

В силу п. 1 ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, договор № 60-07/пс, на котором истец основывает исковые требования, заключен 19 июля 2013 года.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). 

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2016 года, заключенный истцом с ФИО2, расходный кассовый ордер № 5211 от 19.12.2016 года. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд оценил объем выполненных Исполнителем работ, в том числе степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является 10 000 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9 684,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб.

При распределении судебных расходов судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска в суд, 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (356000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 684,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере             1 937 руб.

В иске в остальной части отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (356000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 273 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      Е.А. Лобенко