Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15492/2019-ГК

Дело №А40-172819/18

г.Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-172819/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 72-1915)

по иску ООО «ЭндиВ»

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

третье лицо: ООО «Эко-Мир»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 30.04.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭндиВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании 168 700 810 руб. 12 коп. долга, 3 829 508 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 168 700 810 руб. 12 коп., за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10-00/17-37 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.03.2017 и №2 от 29.12.2017) на оказание услуг по погрузке и вывозу снега.

После завершения сверки объемов фактически оказанных по договору услуг в адрес ПАО «МОЭК» письмом от 25.04.2018 №255/01 направлены акты приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, а именно акт выполненных работ №26 от 25.04.2018, счет №26 от 25.04.2018, счет-фактура №26 от 25.04.2018 на сумму 11 901 224 руб. 41 коп.; акт выполненных работ №27 от 25.04.2018, счет №27 от 25.04.2018, счет-фактура №27 от 25.04.2018 на сумму 75 600 052 руб. 31 коп.; акт выполненных работ №28 от 25.04.2018, счет №28 от 25.04.2018, счет-фактура №28 от 25.04.2018 на сумму 81 199 533 руб. 40 коп. 

Общая стоимость оказанных услуг составляет 168 700 810 руб. 12 коп.

Указанные первичные документы переданы ответчику 03.05.2018 по соответствующему акту приема-передачи.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом от 25.04.2018 №255/01 и до настоящего времени в адрес ООО «ЭндиВ» не возвращены. 

Запрос ООО «ЭндиВ».№ 627/01 от 13.12.2018 о предоставлении экземпляров актов до настоящего времени оставлен без ответа.

По запросу ООО «ЭндиВ» заверенные копий указанных актов письмом от 17.12.2017 №90пр-18 представлены следователем, проводящим проверку. 

Названные акты подписаны представителем ПАО «МОЭК» ФИО6, действующим на основании доверенности №77-299-11/77-2018-2-2009 без замечаний.

Таким образом, услуги, оказанные ПАО «МОЭК», приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате, чего ответчиком не сделано, сумма долга составляет 168 700 810 руб. 12 коп.

Также истцом начислено 3 829 508 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 168 700 810 руб. 12 коп. за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о принятии ответчиком услуг без замечаний отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.1.1 договора услуги оказываются исполнителем по заявкам Заказчика, отдельно на каждый объем услуг, определяемый соответствующей заявкой.

В соответствии с п.1.3 договора результат отказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг, в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг в порядке, определенном договором.

После выполнения соответствующей заявки, ответственными сотрудниками филиалов и предприятий ПАО «МОЭК» осуществлялась сверка объемов фактически оказанных по Договору услуг.

Указанная проверка осуществлялась по каждому объекту на основании заявок заказчика, материалов фотофиксации до и после выполнения работ по очистке кровель, талонов на вывоз снега и соответствующих актов.

После завершении указанной сверки и подписания заказчиком промежуточных актов, в адрес ответчика письмом от 25.04.2018 №255/01 направлены акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, а именно: акт об оказании услуг №26 от 25.04.2018, счет №26 от 25.04.2018, счет-фактура №26 от 25.04.2018; акт об оказании услуг №27 от 25.04.2018, счет №27 от 25.04.2018, счет-фактура №27 от 25.04.2018; акт об оказании услуг №28 от 25.04.2018, счет №28 от 25.04.2018, счет-фактура №28 от 25.04.2018.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель на основании подписанных сторонами промежуточных актов оформляет и направляет заказчику подписанный в двух экземплярах акт оказанных услуг, а также счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленный акт и направляет исполнителю подписанный экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания.

Указанные первичные документы переданы ответчику 03.05.2018 по соответствующему акту приема-передачи и до настоящего времени в адрес ООО «ЭндиВ» не возвращены, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца также не поступало.

В соответствии с п.3.9 договора качество оказания услуг по каждой заявке (наличие/отсутствие претензий к очистке кровель от снега и наледи), а равно факт погрузки снега и выезда каждой единицы техники с территории заказчика фиксируется заказчиком в промежуточном акте.

В материалы дела ООО «ЭндиВ» представлены промежуточные акты, составленные на основании заявок заказчика, материалов фото-фиксаций, подтверждающих оказание услуг по очистке кровель, талонов на вывоз снега, которые подписаны сторонами без замечаний к объемам и/или качеству оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями ответчика указанные акты, достоверность содержащихся в них сведений, в том числе объемы, качество, завершенность работ также не оспаривались.

Таким образом, услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком без замечаний, подлежат оплате, а потому указанный довод ответчика является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Довод о превышении предельной стоимости услуг по договору подлежит отклонению.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора стоимость оказанных услуг складывается из совокупности стоимости услуг, оказанных исполнителем по отдельным заявкам заказчика., рассчитываемых на основании единичных расценок, указанных в прейскуранте, определенных по итогам открытого запроса предложений, и не подлежащих изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

26.12.2017 на электронную почту сотрудника ООО «ЭндиВ» ФИО7. являвшегося куратором договора, поступило письмо начальника отдела эксплуатационного обслуживания зданий и сооружений Службы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания ПАО «МОЭК» ФИО8, которым было сообщено, что ответчиком планируется заключение дополнительного соглашения к договору на продление срока оказания услуг с соответствующим увеличением цены договора.

К указанному письму приложена выписка из протокола заседания Комитета по закупкам ПАО «МОЭК» №812-Т/17 от 22.12.2017, которым согласовано перед вынесением на Совет директоров ПАО «МОЭК» продление срока действия договора до 28.02.2018 и предельная стоимость оказываемых услуг, в соответствии с приложенным проектом дополнительного соглашения установлена в размере 173 295 485,85 руб., а потому, заключая дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017 о продлении срока оказания услуг до 28.02.2018, стороны не распространяли условие об изначальной предельной цене договора на дополнительный период оказания услуг.

Указанным письмом также сообщено, что дополнительное соглашение, подписанное ответчиком, будет направлено в адрес ООО «ЭидиВ» после прохождения корпоративных процедур, а именно одобрения Советом директоров ПАО «МОЭК».

Позднее заказчиком принято решение о заключении дополнительного соглашения только на продление срока, а увеличение цены договора предполагалось оформить следующим дополнительным соглашением, после сбора фактических затрат за период январь-февраль 2018 года, в связи с тем, что услуги оказываются по заявкам заказчика, а их приемка и оплата осуществляется исходя из фактически выполненных объемов услуг по очистке кровель от снега и наледи и вывозу снега за каждый календарный месяц.

Планировалось, что окончательная стоимость услуг по договору будет сформирована по итогам подсчета фактически выполненных объемов услуг за период по конец февраля 2018 года.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Расценив указанное письмо с приложенными к нему документами как оферту, ООО «ЭндиВ» продолжило оказание услуг, совершив тем самым конклюдентные действия по акцепту указанной оферты.

Поскольку в указанной редакции подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение в адрес ООО «ЭндиВ» так и не поступило, 02.02.2018 в адрес Руководителя Службы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания ПАО «МОЭК» ФИО9 направлено письмо №125, которым запрошено подтверждение продолжения сотрудничества и оплаты оказываемых услуг.

Ответ на данное письмо истцом также не был получен, в отличие от заявок на уборку и вывоз снега, которые так и продолжали поступать от филиалов и предприятий ответчика, и продолжались выполняться ООО «ЭндиВ» для обеспечения безопасности жителей города Москвы, в надежде на добросовестность контрагента, с которым ООО «ЭндиВ» сотрудничало, начиная с 2013 года.

Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Услуги по вывозу снега оказывались силами субподрядной организации - ООО «ЭКО-Мир» на основании заключенного соответствующего договора.

Несмотря на то, что стоимость оказанных услуг превышала цену, установленную контрактом, ответчик подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму их фактической стоимости, подтвердив наличие потребительской ценности для него этих услуг и желание ими воспользоваться.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 №2 к договору об увеличении срока оказания услуг было заключено после выплаты заказчиком исполнителю предельной стоимости услуг. Таким образом, исполнителю было известно, что заключение дополнительного соглашения от 29.12.2017 №2 приведет к увеличению стоимости услуг. А поскольку твердую стоимость услуг по дополнительному соглашению от 29.12.2017 №2 стороны не согласовали, то в силу п.3 данного соглашения при определении видов и стоимости работ (услуг) следует руководствоваться приложением №2 к договору.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил объемы оказанных услуг, поскольку в итоговых актах объемы не отражены, отклоняется.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные с филиалами ответчика с приложением реестров за соответствующие периоды. В указанных документах подробно указаны адреса объектов, на которых оказывались услуги, объем и стоимость услуг. Замечаний по указанным документам ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии талонов о приеме снега на снегоплавильные пункты как документов, подтверждающих объем оказанных услуг, также является несостоятельным, поскольку предметом договора является очистка кровель и вывоз снега с территории заказчика, а не его утилизация, равно как и оплата оказанных услуг договором не поставлена в зависимость от предоставления исполнителем копии документов, подтверждающих утилизацию снега.

Объем оказанных услуг определяется актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний к их объему и/или качеству, а не талонами на прием снега на снегоплавильные пункты.

Услуги по вывозу снега оказывались силами субподрядной организации - ООО «ЭКО-Мир» на основании заключенного соответствующего договора.

В течение декабря 2017 - февраля 2018 ООО «ЭКО-Мир» для ООО «ЭндиВ» оказаны услуги по вывозу снега с объектов ПАО «МОЭК» в общем объеме 38 888 м3: -декабрь 2017-2 218 м3; -январь 2018 -7 680 м3: -февраль 2018-28 990 м3, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, в материалах дела имеются копия договора на утилизацию снега, заключенного между ООО «ЭКО-Мир» и АО «Мосводоканал», акты о приеме снега.

В соответствии с адресным перечнем объектов ПАО «МОЭК» общее количество объектов, кровли которых подлежали очистке по заявкам ответчика, превышает 5 400.

За спорный период времени па основании заявок ответчика силами ООО «ЭндиВ» и его субподрядных организаций осуществлена очистка более 4 200 кровель общей площадью более 1 000 000 квадратных метров.

Общая стоимость услуг по вывозу снега относительно общего объема оказанных услуг (очистка кровель и вывоз снега с территорий объектов заказчика) составляет долю порядка 15-20%.

Ссылка ответчика на необходимость проведения по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. При этом ответчик не обосновал необходимость применения специальных познаний с учетом того, что оказанные услуги носят сезонный характер и могут подтверждаться лишь первичной документацией, которой суд в состоянии самостоятельно дать надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-172819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00