ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59642/2018

Дело № А40-49170/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018 по делу №А40-49170/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-363),

по иску ООО "СИ БИ Ричард Эллис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, г. Москва, 1- ый Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, эт. 29, пом. I, ком. 13) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317100100011577), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИ БИ Ричард Эллис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2.494.992 руб. и пени в сумме 103.681 руб. 47 коп.

Ответчик представил встречное исковое о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-49170/18 встречный иск с приложенными к ему документами возвращен заявителю – Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СИ БИ Ричард Эллис" задолженность в сумме 2.494.992 руб., пени в суме 103.681 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.927 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-49170/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «Си Би Ричард Эллис» (Исполнитель) 21 октября 2017 г. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору № СМ-17/21 от 14 августа 2017 г. (Договор).

Предметом Договора являлось оказание Исполнителем Заказчику услуг по разработке Проектной документации по ремонту и перепланировке офисных помещений Заказчика общей площадью 1 375,50 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, 12 этаж, БЦ «ЛОТОС», осуществлению Авторского и Технического надзора за соответствием выполняемых на Объекте ремонтных, монтажных и отделочных работ, а также иных видов работ и услуг, подробно определенных в Приложении № 1 к Договору.

Услуги по Договору оказывались в пять этапов.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Заказчик производит оплату работ по Договору после подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления Исполнителем соответствующего счета.

Работы по Этапу 1, по Этапу 4 за период с 22 сентября 2017 г. по 21 октября 2017 г. и по Этапу 5 за период с 22 сентября 2017 г. по 21 октября 2017 г. на сумму 1 490 340 (Один миллион четыреста девяносто тысяч триста сорок) рублей, с учетом НДС 18%, выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком надлежащим образом.

Также Заказчик выплатил Исполнителю авансы по Этапу 2 и по Этапу 3 на общую сумму 371 700   рублей, с учетом НДС 18%.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 2 на сумму 354 000 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 01 декабря 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2627 от 06 декабря 2017 г. (с учетом произведенного авансового платежа) на сумму 265 500 рублей, с учетом НДС 18%, который был получен Заказчиком 08 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2627 от 06 декабря 2017 г. наступил 16 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был.

Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 81 день.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 3 на сумму 1 132 800 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 01 декабря 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2628 от 06 декабря 2017 г. (с учетом произведенного авансового платежа) на сумму 849 600 рублей, с учетом НДС 18%, который был получен Заказчиком 08 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2628 от 06 декабря 2017 г. наступил 16 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 81 день.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 4 за период с 22 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. на сумму 118 000 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи- приемки выполненных работ № 4 от 21 ноября 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2422 от 21 ноября 2017 г., который был получен Заказчиком 23 ноября 2017 г.

Срок оплаты счета № 2422 от 21 ноября 2017 г. наступил 01 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 96 дней.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 4 за период с 22 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. на сумму 35 400 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 30 ноября 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2664 от 15 декабря 2017 г., который был получен Заказчиком 18 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2664 от 15 декабря 2017 г. наступил 25 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 72 дня.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 5 за период с 22 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. на сумму 310 340 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 21 ноября 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2423 от 21 ноября 2017 г., который был получен Заказчиком 23 ноября 2017 г.

Срок оплаты счета № 2423 от 21 ноября 2017 г. наступил 01 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 96 дней.

Заказчик принял работы Исполнителя по Этапу 5 за период с 22 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. на сумму 93 102 (Девяносто три тысячи сто два) рубля, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 30 ноября 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2665 от 15 декабря 2017 г., который был получен Заказчиком 18 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2665 от 15 декабря 2017 г. наступил 25 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 72 дня.

Заказчик принял дополнительные работы Исполнителя по п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2017 г. к Договору на сумму 271 400 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 01 декабря 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2629 от 06 декабря 2017 г., который был получен Заказчиком 08 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2629 от 06 декабря 2017 г. наступил 16 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 81 день.

Заказчик принял дополнительные работы Исполнителя по п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10 октября 2017 г. к Договору на сумму 551 650 рублей, с учетом НДС 18%, и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 01 декабря 2017 г. Исполнитель направил Заказчику счет на оплату данных работ № 2632 от 06 декабря 2017 г., который был получен Заказчиком 08 декабря 2017 г.

Срок оплаты счета № 2632 от 06 декабря 2017 г. наступил 16 декабря 2017 г., но на дату настоящего искового заявления оплачен не был. Таким образом, просрочка оплаты на дату искового заявления составляет 81 день.

Таким образом, по состоянию на дату настоящего искового заявления размер задолженности Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги по Договору составляет 2 494 992 руб.

С 01 декабря 2017 г. оказание услуг по Этапу 4 и по Этапу 5 было временно приостановлено Заказчиком (Уведомление Заказчика от 01 декабря 2017 г.).

11января 2018 г. Заказчик направил Исполнителю Уведомление с просьбойвозобновить оказание услуг по Этапу 4 и по Этапу 5 начиная с 12 января 2018 г.

12января 2018 г. Исполнитель направил Заказчику Уведомление об остановкеоказания услуг по Этапу 4 и по Этапу 5 начиная с 12 января 2018 г. до моментапроизведения оплаты по Актам сдачи-приемки выполненных работ, указанным в пп. 3-7 настоящего искового заявления.

Поскольку оплата ответчиком после приостановки работ так и не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (исх. № 3111/13 от 13 февраля 2018 года).

Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 Договора, сумма которой согласно расчету истца составляет 103 681,47 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, а суд оснований не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела (Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком, выставленные и полученные Ответчиком счета, имеются в деле) все свои обязательства Истец выполнил, а Ответчик принял результат работ.

С 12.01.2018г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ и оказанных услуг, Истец приостановил работы на Объекте.

Поскольку оплата Ответчиком после приостановки работ так и не была произведена, Истец направил в адрес ответчика претензию (имеется в деле) с требованием оплаты задолженности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами, в которых отсутствуют какие-либо замечания Заказчика (Ответчик), или претензии направленные им Исполнителю (Истец) в установленный договором срок.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Ответчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), которая подтверждена документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком аргументы Истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не исполнены обязанности по Договору, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность оплаты, не обоснован. Все Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписаны обеими Сторонами.

Мотивированных претензий Ответчик Истцу не направлял на всем протяжении выполнения и приемки работ.

Истец неоднократно предпринимал попытки передать Ответчику проектно-техническую документацию на бумажных носителях: службой Курьер-сервис (принято для доставки 28 мая 2018 г., первая попытка доставки -30 мая 2018 г., вторая попытка доставки - 04 июня 2018 г.), а также Почтой России (отправлено 15 июня 2018 г., возвращено в связи истечением срока хранения).

Что касается Технического и Авторского надзора, то они также осуществлялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ по Этапам 4 и 5.

Кроме того, в доказательство вышеуказанного у Истца имеются подтверждения отправки по электронной почте еженедельных технических отчетов Истца, оформляемых по результатам посещения Объекта, которые были предъявлены на обозрение суду и Ответчику. Замечаний и претензий по осуществлению технического и авторского надзора до подачи иска Ответчик не предъявлял.

Доводы Ответчика о неправильном расчете неустойки не соответствуют положениям Договора (п.7.2. Договора). В данном случае неустойка рассчитывается с момента подписания соответствующего акта, в котором стороны подтверждают получение проектной документации. Судом установлено, и ответчик не отрицает, что документацию он получал своевременно в электронном виде. Отсутствие документации не позволило бы Ответчику вести работы на объекте, а Истцу осуществлять Технический и Авторский надзор.

Таким образом, расчет неустойки судом произведен строго с положениями Договора и доказанными обстоятельствами.

Определением от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года (дело № А40-49170/18), возвращен встречный иск Ответчика.

Удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию исполнителя о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки не исключает последующее принятие судом решения по требованию заказчика об обязании исполнить обязанности по спорному договору в натуре и передачи надлежаще оформленной проектной и иной документации, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации и за невыполнение работ по техническому и авторскому надзору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-49170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.