АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-4965/2023

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43»:

ФИО1 (по доверенности от 20.04.2023),

от Министерства лесного хозяйства Кировской области:

ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 13)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А28-4965/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 11.01.2022 № 23-34.

Исковое заявление предъявлено на основании пункта 5.6 договора аренды лесного участка и мотивированы ненадлежащим соблюдением со стороны Министерства всех необходимых и предусмотренных договором аренды условий для одностороннего отказа от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что Министерство надлежащим образом уведомило арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, и пришли к выводу о том, что ответчиком совершены все необходимые и предусмотренные договором аренды действия для одностороннего отказа от исполнения договора.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество указывает, что бремя доказывания фактов направления и доставки адресату почтового отправления лежит на лице, направившем данное отправление. Арендатор извещение о почтовом отправлении с претензией не получал. В данном случае оператор почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно при доставке претензии не учел, что 22.02.2023 являлось предпраздничным, сокращенным рабочим днем. Таким образом, Общество настаивает, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленными, а основания для одностороннего отказа от договора аренды отсутствовали. 

Кроме того, Общество 20.04.2023 оплатило арендную плату по двум арендным платежам (15.12.2022 и 15.02.2023) и полностью погасило задолженность в разумный срок.

Представитель заявителя в зале судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель в зале судебного заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 23-34 от 11.01.2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5195 гектаров. Местоположение, характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2 и 1.3 договора. 

Лесной участок предоставлен арендатору с целью заготовки древесины. Срок действия договора аренды – 20 лет с даты его государственной регистрации (пункты 1.4, 6.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2022 (приложение № 6 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в сумме 7 777 777 рублей в год. В приложении № 5 к договору определены размер арендной платы и сроки ее внесения в бюджеты. 

Уведомлением от 10.02.2022 Министерство известило Общество об изменении размера арендной платы на 2022 год; уведомлением от 15.03.2023 – об изменении размера арендной платы на 2023 год в связи с индексацией ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, по коэффициентам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. 

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты 15.12.2022 Министерство направило Обществу претензию от 21.12.2022 с требованием о погашении задолженности не позднее десяти календарных дней после ее получения. 

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в установленный срок (15.02.2023) Министерство направило Обществу претензию от 20.02.2023 с требованием о погашении задолженности не позднее 10-ти календарных дней после ее получения.

Требования указанных претензий не исполнены, в связи с чем Министерство направило Обществу уведомление от 16.03.2023 о расторжении договора аренды № 23-34 с 21.04.2023 на основании пункта 5.6 указанного договора в связи с наличием у Общества задолженности по срокам оплаты 15.12.2022 и 15.02.2023. 

Уведомление получено Обществом 30.03.2023. 

Полагая, что уведомление от 16.03.2023 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом. 

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.6 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Абзацем вторым пункта 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполнения работ (устранения нарушений). 

Абзацем третьим пункта 5.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действия с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым.

Требование от 21.12.2022 о погашении задолженности по арендной плате по сроку 15.12.2022 не позднее десяти календарных дней после получения претензии направлено Обществу 18.01.2023, возвращено адресату 02.02.2023 в связи с неудачной попыткой вручения.

Требование от 20.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате по сроку 15.02.2023 направлено Обществу 21.02.2023, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, о чем в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» сделана отметка 22.02.2023 в 16:13. Суды установили, что согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 с указанием ШПИ письмо с претензией от 20.02.2023 направлено по адресу местонахождения истца согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ – 

<

...>. 

Судами установлено, что уведомление Министерства от 16.03.2023 о расторжении договора аренды и одностороннем отказе от договора аренды направлено ответчиком по указанному адресу и получено Обществом 30.03.2023 без каких-либо условий или возражений. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление – 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, истец считается уведомленным о требованиях арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство надлежащим образом уведомило арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, и пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком совершены все необходимые и предусмотренные пунктом 5.6 договора аренды условия для одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод заявителя об отсутствии доказательств вручения ему требования об оплате задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка Общества на погашение 20.04.2023 имеющейся задолженности по срокам платежа 15.12.2022 и 15.02.2023, что, по мнению Общества, лишает арендодателя права на отказ от договора, судом округа признается несостоятельной. 

Уведомление Министерства от 16.03.2023 об отказе от договора аренды не устанавливает для Общества нового срока для погашения вышеуказанной задолженности, а потому погашение задолженности 20.04.2023 не свидетельствует о добросовестности арендатора в части соблюдения сроков оплаты. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А28-4965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова