ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3137/2020

г. Саратов

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу № А57-3137/2020

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая компания №1», временный управляющий ООО «Управляющая №1» ФИО2,

о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из занимаемого помещения,

при участии в судебном заседании:

- от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.09.2020, выданной сроком по 29.09.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.05.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее – ООО «УК «Летка», общество) о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым зданием площадью 423,9 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.01.2019 по ноябрь 2019 включительно в размере 431 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 398 руб. 75 коп., выселении из спорного нежилого здания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания № 1» и  временный управляющий ООО «Управляющая компания №1» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт смены наименования ответчика и обстоятельства, установленные судом по аналогичным делам.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в собственности Энгельсского муниципального района находится 1 -тажное нежилое здание площадью 423,9 кв.м с инвентаризационным номером 63:450:002:000335510, литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс-1.

В ходе проверки, проведенной работниками Комитета 27.11.2019, было установлено, что данный объект недвижимости занимает ООО «УК «Летка» без оформления договорных отношений.

Как указал истец, ООО «УК «Летка» пользовалось спорным помещением с 01.01.2019 по ноябрь 2019 года без установленных на то оснований, исходя из чего рассчитал сумму задолженности за фактическое пользование данным нежилым зданием в размере 431 750 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 366 398 руб. 75 коп.

28.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-09/4581 о необходимости освобождения указанного объекта недвижимости. Однако данные требования не были исполнены, в подтверждение чего представлен акт проверки от 03.02.2020.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил акт проверки использования и технического состояния нежилого помещения муниципальной собственности по адресу: г. Энгельс-1 (здание мастерских) от 27.11.2019 (л.д. 6), в котором отражено: «В здании находились слесарь, мастер, главный инженер. С их слов они являются сотрудниками ООО «УК «Летка». Право пользования зданием организацией ООО «УК «Летка» не оформлено».

Оценив представленный документ, суд первой инстанции не счел его надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения. 

 Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-10543/2016, между комитетом (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания № 1» (Арендатор) 02.12.2013 был заключен договор № 21 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое здание (объект), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, для размещения офиса и производственной деятельности на срок со 02.12.2013 по 01.12.2018.

Также данным решением суда установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» свои обязательства по внесению арендной платы не исполняло, в связи с чем указанный договор аренды был расторгнут решением суда и с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.10.2015 по 10.05.2016 в размере 314 000 рублей, неустойка за период с 11.10.2015 по 18.05.2016 в размере 20 514 рублей 70 копеек; постановлено: выселить ООО «Управляющая компания № 1» из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018 по делу №А57-455/2018 с ООО «Управляющая компания № 1» в пользу Комитета взысканы денежные средства за фактическое использование спорного нежилого помещения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 117 750 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 27.09.2017 в размере 1 316 рублей 22 копейки.

Данным решением суда установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» фактически продолжает занимать ранее арендованное нежилое помещение, доказательств исполнения судебного акта о выселении в материалы дела не представлено.

Позиция апеллянта сводится к тому, что ООО «Управляющая компания № 1» была переименована в ООО «Управляющая компания «Летка», а с учетом обстоятельств, установленных ранее решениями суда, ответчик по настоящему делу должен нести ответственность за неправомерное использование муниципального имущества.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Арендатором по договору на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества № 21 от 02.12.2013, а также ответчиком по делам №А57-10543/2016, №А57-455/2018  выступало ООО «Управляющая компания №1» (ИНН6450053444, 1116450012447).

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания «Летка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, данные управляющие компании являются разными юридическими лицами, доказательств факта правопреемства материалы дела не содержат. Ссылка истца на тот факт, что директором обеих организаций является ФИО5, об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт неправомерного пользования спорным помещением ООО «Управляющая компания «Летка», в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу №А57-3137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             С. А. Жаткина