АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-16672/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чемеревой Людмилы Вячеславовны (ИНН 245801828029, ОГРН 310240409800014, г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бессон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о защите деловой репутации, обязании совершения определенных действий,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бессон» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и профессиональной деятельности оценщика от неправомерных действий ООО «Бессон», выразившихся в использовании документов оценщика для подготовки отчетов об оценке рыночной стоимости, без законных на то оснований и подписании указанных отчетов от имени истца, обязании в течении 10 дней отозвать все отчеты о рыночной стоимости, подготовленные ООО «Бессон» с использованием документов оценщика (истца) в период с января 2019 года по май 2020 года и предоставить истцу перечень отозванных отчетов с указанием номера и даты отчета, а также заказчика отчета.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2020 возбуждено производство по делу.

В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение «Емельяновское лесничество», Министерства  лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетного учреждение «Долгомостовское лесничество», краевое государственное бюджетное учреждение «Терянское лесничество», краевое государственное бюджетное учреждение «Канское лесничество», краевое государственное бюджетное учреждение «Манзенское лесничество», краевое государственное бюджетное учреждение «Рыбинское лесничество». краевое государственное бюджетное учреждение «Абанское лесничество».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований перечисленных выше лиц, заявитель не указывает, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на правовое положение данных лиц по отношению к любой из сторон.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в привлечении к участию в деле Министерства лесного хозяйства Красноярского края, перечисленных выше краевых государственных бюджетных учреждений (лесничеств) в качестве третьих лиц, поскольку не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и  (или) обязанности указанных выше лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00  мин. 03 августа 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Суд заслушал пояснения представителей сторон. Истец на уточняющие вопросы суда пояснил, что просит суд удовлетворить его требования именно в том виде, в котором они указаны в просительной части иска.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

На вопрос суда, имеются ли у сторон заявления либо ходатайства, стороны в судебном заседании 03.08.2020 пояснили, что заявления и ходатайства у них отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 18.05.2020 истцу стало известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Бессон» без извещения и согласия истца подготовлено и направлено в КГБУ «Емельяновское лесничество» за период с февраля 2019 года по май 2020 года девять отчетов об оценки рыночной стоимости, а именно: № 1727 от 21.02.2019, № 1728 от 21.02.2019, №1731 от 28.02.2019, № 1732 от 28.02.2019, №1734 от 28.02.2019, №1802 от 17.04.2019, №1860 от 23.07.2019 № 2185 от 06.05.2020, № 2186 от 06.05.2020, в которых приложены документы истца как оценщика, а именно: 

- диплом о переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)»;

- свидетельство о членстве в СРО № 0020585 (не действовала в 2019 году);

- квалификационный аттестат № 04386-2 от 06.03.2018 «Оценка движимого имущества» срок действия до 06.03.2021;

- полис обязательного страхования ответственности № 433-121121/17/0321/776/00001/7-006725 от 07.04.2018 (период страхования от 01.07.2017 по 31.12.2018) на 300 000 руб. (не действовал в 2019 году)

- страховой полис добровольного страхования № 000528 (период страхования от 13.08.2017 по 13.08.2018) на 3 000 000 руб. (не действовал в 2019 году).

Истец указывает, что все отчеты подписаны от его имени неизвестным лицом, согласие на использование документов для подготовки отчетов и подписание таких отчетов от имени истца не предоставлялось, отчеты истец не изготавливал, ответчик с просьбой о проведении оценки или об участии в проведении оценки, объектов оценки указанных в отчетах к истцу не обращался.

В материалах дела имеется письмо от 26.05.2020 № 86-06265 Министерства лесного хозяйства Красноярского края, в котором Министерство обратилось к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю и просило провести проверку по факту обращения в Министерство лесного хозяйства Красноярского края от ООО «Российское общество оценщиков» о том, что при проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью «Бессон» отчеты об оценке рыночной стоимости заготовленной древесины, подписанные оценщиком - членом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО1, фактически ей не подписывались, ФИО1 является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности.

Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил деловую репутацию истца как профессионального оценщика и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о защите деловой репутации и профессиональной деятельности оценщика от неправомерных действий ООО «Бессон», выразившихся в использовании документов оценщика для подготовки отчетов об оценке рыночной стоимости, без законных на то оснований и подписании указанных отчетов от имени истца, и обязании в течении 10 дней отозвать все отчеты о рыночной стоимости, подготовленные ООО «Бессон» с использованием документов оценщика (истца) в период с января 2019 года по май 2020 года и предоставить истцу перечень отозванных отчетов с указанием номера и даты отчета, а также заказчика отчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного и доводов искового заявления суд считает, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и относится к компетенции арбитражного суда. Довод ответчика в данной части отклоняется судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком в подготовлены и направлены отчеты об оценке рыночной стоимости, подписанные без согласия истца и от его имени с проставлением оттиск печати ответчика. Истец, обращая внимание на то, что указанные отчеты не составлял, не подписывал, согласие на их составление не давал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии отчетов, предоставленных в лесничество, подписанных от имени истца с проставлением оттиска печати ответчика. 

Обстоятельствами, имеющими значение и которые должны быть установлены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил в ходе судебного заседания, что просит удовлетворить исковые требования именно в том виде, в каком они указаны в просительной части иска.

Истец также пояснил, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Между тем, в материалах дела имеется письмо от 26.05.2020 № 86-06265 Министерства лесного хозяйства Красноярского края, в котором Министерство обратилось к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю и просило провести проверку по факту обращения в Министерство лесного хозяйства Красноярского края от ООО «Российское общество оценщиков» о том, что при проведении оценки обществом с ограниченной ответственностью «Бессон» отчеты об оценке рыночной стоимости заготовленной древесины, подписанные оценщиком - членом ООО «Российское общество оценщиков» ФИО1, фактически ей не подписывались, ФИО1 является членом ООО «Российское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, рассмотрев доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и основания возникновения исковых требований, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил все обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований, конкретные распространенные ответчиком сведения в форме утверждений о фактах, касающихся истца, последним суду не представлены, нормативно-правовые и фактические основания для удовлетворения арбитражным судом требования об отзыве всех отчетов о рыночной стоимости, подготовленных ответчиком в период с января 2019 года по май 2020 года и предоставлении истцу перечня отозванных отчетов и сведений о них, у суда также отсутствуют, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева