АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2425/2020

г. Йошкар-Ола

10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой», основного долга в сумме 926 217 руб. 70 коп. за сентябрь 2018 года и период с 01.09.2019 по 08.10.2019 по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 6998/2016-н от 11 августа 2016 года, неустойку в размере 1 864 400 руб. 71 коп. за период с 26.10.2017 по 02.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и в дополнении к нему сообщено о нарушении должником условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-7, 91, 103-106).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал размер основного долга, однако просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоответствия последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 108-111, 137-138). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить изменённые исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателя), и ООО «Телекомпания 12 регион» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6998/2016-н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3529 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303006:2231, расположенный по адресу: 

<

...> для многоэтажной жилой застройки, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 21-24).

По соглашению сторон от 08.11.2019 договор аренды расторгнут в связи с государственной регистрацией права собственности на жилое помещение в построенном и введённом 10.09.2019 в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, вытекающие из него обязательства прекращены, за исключением обязательства арендатора по уплате задолженности по арендной плате и неустойке (л.д. 29, 30-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен его собственником в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация (л.д. 34-39).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом от 11.08.2016 (л.д. 23). 

На основании договора от 4 октября 2017 года ООО «Телекомпания 12 регион» передало с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой». Договор перенайма заключен с учетом требований статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (л.д. 25-26). 

В силу статей 614 и 615 ГК РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ и условий договора перенайма у ответчика как нового арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы, в том числе за пользование и владение арендованным земельным участком прежним арендатором.

Арендная плата определена в пункте 2.3 договора в размере 6 282 819 руб. 84 коп. в год или 523 568 руб. 32 коп. в месяц с учетом требований Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI, пунктами 18 и 19 которого до 01.01.2018 предусматривалось и пунктом 21.1 которого с 04.07.2018 предусматривается, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов, в случае осуществления на них строительства и реконструкции зданий, сооружений, определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом в соответствии с пунктом 34 Порядка и пунктом 2.4 договора арендодателем осуществлялся перерасчет арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральных законах о федеральном бюджете на 2018 и 2019 годы по состоянию на начало очередного финансового года. В результате перерасчета размер арендной платы в 2018 году составил 6 534 132 руб. 63 коп. в год или 544 511 руб. 05 коп. в месяц, а в 2019 году – 6 815 100 руб. 33 коп. в год или 567 925 руб. 03 коп. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний двенадцатый месяц – не позднее 15 числа данного месяца. 

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы с учетом частичной уплаты долга составляет 926 217 руб. 70 коп. за сентябрь 2018 года и период с 01.09.2019 по 08.10.2019.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик с размером основного долга согласился. Поэтому исковое требование об уплате долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 1 864 400 руб. 71 коп. за период с 26.10.2017 по 02.07.2020 (л.д. 103-106). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Ходатайство общества об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, мотивированное несоответствием ее размера последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный суд считает необоснованным.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Напротив, размер договорной неустойки является разумным, не превышающим за спорный период в среднем 6,5 % годовых. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие в иске муниципального образования такого требования, оно подлежит удовлетворению с указанием на соответствующее присуждение неустойки в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Поэтому в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с принятием решения в пользу истца государственная пошлина в размере 36 953 руб., исчисленная исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг в сумме 926 217 руб. 70 коп. за сентябрь 2018 года и период с 01.09.2019 по 08.10.2019 по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 6998/2016-н от 11 августа 2016 года, неустойку в размере 1 864 400 руб. 71 коп. за период с 26.10.2017 по 02.07.2020 в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 953 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   В.В. Лежнин