Арбитражный суд Мурманской области 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4595/2018

город Мурманск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, место регистрации: г. Мурманск  (ОГРНИП 305519003300096, ИНН 

<

***>)  

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального  образования 

<

...>, 

<

...>  

об отмене постановления от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05  при участии представителей:  

заявителя – лично ФИО2, паспорт, административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии  Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск  (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.10.2017 по делу  

 № 1010/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об  административных правонарушениях».  

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на грубые  процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении  проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также на принятие всех зависящих  от него мер по соблюдению требований законодательства. Кроме того, указал на  нахождение части спорного комплекса в собственности муниципального образования  город Мурманск.  

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на  законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы  проверки.  

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа  поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками Управления  Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках обследования  территории округа установлен факт неудовлетворительного содержания остановочно- торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Академика Книповича, остановка  городского общественного транспорта «улица Буркова» (восточное направление),  собственником которого является ИП ФИО2, а именно: на прилегающей к  объекту территории наличие сломанного деревянного поддона, на стенах павильона  наблюдаются несанкционированные объявления, отсутствие участка кровельного  покрытия, наличие пыли (грязи) на рольставнях, отслоение окрасочного слоя стен и  конструктивных элементов объекта.  

Результаты обследования отражены в акте от 24.08.2017 № 1680 с приложенной  фототаблицей.  

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37  Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск,  утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971  (действовавших в период проведения проверки) (далее – Правила благоустройства),  главный специалист Отдела по контролю за исполнением административного  законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска  29.09.2017 составил в отношении предпринимателя протокол № 26-11-03/877 об  административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона  

 № 401-01-ЗМО. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП  ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении  

предпринимателя о времени и месте его составления (уведомление от 07.09.2017  

 № 26-11-04/3606 направлено предпринимателю по месту регистрации 12.09.2017).  

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки  направлены в административную комиссию для разрешения вопроса о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.  

По результатам рассмотрения представленных материалов 18.10.2017  административной комиссией вынесено постановление № 1010/07-05 о привлечении ИП  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в  отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об  извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении (определение от 02.10.2017 направлено предпринимателю по месту  регистрации 04.10.2017).  

Считая незаконным постановление административного органа, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

О данном постановлении ИП ФИО2 стало известно от службы  судебных приставов в мае 2018 года. Оспариваемое постановление получено  предпринимателем 18.05.2018 лично в административной комиссии (факт неполучения  постановления от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05, направленного предпринимателю по  почте, представителем административного органа не оспаривался), в связи с чем  обращение заявителя 28.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления считается поданным с соблюдением десятидневного срока,  предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд  приходит к следующему.  

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную  ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского  округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если  установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской  Федерации.  

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи  

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил  благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым  муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований  данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей  компетенции.  

Правила благоустройства территории муниципального образования город  Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013  

 № 68-971 (действовавшие в период проведения проверки), устанавливают общие  параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории  муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и  привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).  

Элементы благоустройства территории – декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды  оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты,  рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части  благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2 Правил  благоустройства).  

В соответствии с пунктом 3.10.1 Правил благоустройства нестационарные объекты  - временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком (не  предусматривающие устройство заглубленных фундаментов), вне зависимости от  присоединения к инженерным сетям: объекты мелкорозничной торговли, попутного  бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и  другие, в том числе передвижные, объекты.  

Как следует из пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства  собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и  элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо  от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами  благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного  управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства,  

включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с  собственником или лицом, уполномоченным собственником.  

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и  надлежащем санитарном состоянии.  

Собственники (правообладатели) нестационарных объектов обязаны: обеспечивать  содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами; оборудовать места для  сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов;  осуществлять сбор, вывоз отходов в соответствии с Правилами; регулярно очищать  объекты от пыли, грязи, самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений,  афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических  изображений, а также самовольно размещенных на объектах предметов.  

Таким образом, ИП ФИО2, являясь собственником остановочно- торгового комплекса, обязан содержать его в надлежащем санитарно-техническом  состоянии.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о  недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого  административного правонарушения.  

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти  данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона (часть 3).  

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в  истинности события правонарушения.  

Поводом для составления Управлением Октябрьского административного округа  города Мурманска в отношении предпринимателя протокола об административном  правонарушении послужил акт № 1680 от 24.08.2017. По существу акт содержит  результаты осмотра (обследования) некоего остановочно-торгового комплекса.  

Из акта от 24.08.2017 следует, что осмотр (обследование) остановочно-торгового  комплекса осуществлялся в отсутствие предпринимателя, что исключает возможность  соблюдения гарантий прав проверяемого лица при проведении обследования  (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке  (осмотре)).  

Имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет точно определить место  проведения фотосъемки, обстоятельства нарушения; идентифицировать фототаблицу со  спорным остановочно-торговым комплексом не представляется возможным.  

Кроме того, из материалов дела следует, что часть остановочно-торгового  комплекса, расположенного на ул. Академика Книповича, остановка городского  общественного транспорта «улица Буркова» (восточное направление), а именно  накопитель для пассажиров к автопавильону, находится в муниципальной собственности.  Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ММБУ «Управление  дорожного хозяйства» (письмо Комитета имущественных отношений города Мурманска  от 09.07.2018 № 15-08-01/7789). Данный факт при проведении осмотра проверяющими не  учитывался, равно как и при вынесении оспариваемого постановления.  

Вместе с тем, в приложенной к акту № 1680 от 24.08.2017 фототаблице  зафиксировано, что нарушения в содержании нестационарного объекта, такие как  несанкционированные объявления, отслоение окрасочного слоя стен и конструктивных  элементов объекта, отсутствие участка кровельного покрытия, в основном наблюдаются в  районе накопителя для пассажиров. Сломанный деревянный поддон также находится со  стороны накопителя для пассажиров.  

Вопросы определения границы земельного участка, занимаемого остановочно- торговым комплексом, распределения обязанностей по приведению остановочно- торгового комплекса в надлежащий вид (при наличии нескольких собственников и  договора № 10 возмездного оказания услуг от 13.02.2012, заключенного с подрядной  организацией на ручную уборку территорий, прилегающих к торгово-остановочным  комплексам) проверяющими не выяснялись.  

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 26-11-03/877  составлен Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в  отсутствие ИП ФИО2 либо его законного (уполномоченного) представителя,  при наличии сведений об извещении предпринимателя о времени и месте его составления  (уведомление от 07.09.2017).  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного  правонарушения заявителем оспаривается, акт № 1680 от 24.08.2017 (с приложенной к  нему фототаблицей) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства  фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.  

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое предпринимателю нарушение, в  материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах собранные административным органом доказательства  не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о  наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого  административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае административная комиссия при производстве по делу  об административном правонарушении не установила юридически значимые  обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет  применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде  административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона  

 № 401-01-ЗМО. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей  ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.  

На основании изложенного суд считает недоказанным факт совершения  предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  исключает привлечение лица к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью административным органом  состава вменённого предпринимателю административного правонарушения, суд приходит  к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит  отмене полностью.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии  Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск  от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05 о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003  

 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Мурманской области.  

Судья Кушниренко В. Н.