Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42363/2019

14 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 3, литера А, офис 809; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 7816524989

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, г Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***> 

третье лицо: акционерное общество "Ленэнергоспецремонт", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 23Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 7826704892

о взыскании 41 056 662 руб. 19 коп., в т.ч. 39 997 642 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №16-4349 от 20.05.2016, 1 059 019 руб. 29 коп. неустойки по п. 8.3. договора за период с 20.02.2017 по 27.12.2018 (с учетом ходатайства об увеличении размера иска),

 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" (далее -  ООО "Энергосервис проект"), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ответчику -   публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"  (далее – ПАО "Ленэнерго") о взыскании 41 056 662 руб. 19 коп., в т.ч. 39 997 642 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №16-4349 от 20.05.2016, 1 059 019 руб. 29 коп. неустойки по п. 8.3. договора за период с 20.02.2017 по 27.12.2018.

К  участию в  настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено  акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (далее  - АО  "Ленэнергоспецремонт").

Ответчик представил отзыв, иск не  признал в части взыскания  17 073 460 руб. 48 коп.,  мотивируя  возражения тем, что для завершения строительства  по  объекту ответчиком привлечено третье лицо,  которое выполнило работы, при этом разрешение на ввод  объекта в  эксплуатацию истцу предоставлено не  было, что в соответствии с  п. 2 дополнительного соглашения № 16-17701 от 16.12.2016 к договору подряда  №16-4349 от 20.05.2016 подрядчик обязался не начислять  проценты за  пользование чужими денежными средствами  и  не предъявлять требования об их взыскании, в связи с чем, оснований  для удовлетворения требований истца в  размере 17 073 460 руб. 48 коп., по мнению ответчика,  не имеется.

Третье лицо представило отзыв, указав  в обоснование позиции о  том, что окончательные расчеты по договору с учетом выплаты суммы резервирования осуществляются  после  предоставления разрешения на  ввод  объектов в эксплуатацию и  подписания соответствующих актов  по форме КС-14,  а поскольку работы истцом на  объекте  были  прекращены,  25.12.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 17-20096 на строительно-монтажные работы,  которые выполнены третьим лицом в  полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018 (форма КС-11) и актом  приемки законченного строительством объекта  приемочной  комиссией от 30.06.2018 (форма  КС-14).  

Истец  представил  пояснения  к отзыву, в  которых  указал, что факт принятия работ в  объеме,  выполненном ООО "Энергосервис проект",  на  заявленную сумму подтверждается актами формы  Кс-2 и  справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчиком не оспаривается, каких-либо замечаний по качеству выполненных истцом работ ответчиком  не заявлено, что обязательства по возврату суммы резервирования в связи с подписанием акта формы КС-14 30.06.2018 наступили,  что результат работ,  выполненных истцом и  принятый ответчиком, имеет  ценность  для последнего, сумма резервирования для ответчика не является убытками.

Также истец в   пояснениях  обратил  внимание на то, что условия п.  2   дополнительного соглашения № 16-17701 от 16.12.2016 к договору подряда  №16-4349 от 20.05.2016 об  отказе  от начисления процентов ущемляют имущественные права  ООО "Энергосервис проект",   признанного несостоятельным (банкротом), и  его кредиторов,  а потому не подлежат применению, что стороны  не исключали  из раздела 8 договора подряда  №16-4349 от 20.05.2016  условия п.п. 8.3, 8.4.

Как   следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик, Компания) и ООО "Энергосервис Проект" (Подрядчик, Общество) заключен договор подряда № 16-4349 от 20.05.2016 г. на строительно-монтажные работы (далее - Договор), по условиям  которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство учебного комплекса ОАО "Ленэнерго" в пос. Терволово, Гатчинского муниципального района Ленинградской области (CP, ПНР, поставка оборудования), 2 этап", а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 02-01-04 от 21.11.2016, № 02-01-05 от 21.11.2016, № 02-01-07 от  21.11.2016, № 02-01-08 от  21.11.2016, № 02-01-09 от 21.11.2016, № 02-02-01  от 21.11.2016, № 02-02-02 от 21.11.2016, № 02-02-03 от 21.11.2016, № 02-02-04 от 21.11.2016, № 02-02-05 от 21.11.2016, № 02-03-01 от 21.11.2016, № 02-03-02 от 21.11.2016, № 02-03-03 от 21.11.2016, № 02-03-04 от 21.11.2016, № 02-03-05 от 21.11.2016, № 03-01-01 от 21.11.2016, № 03-01-02 от 21.11.2016, № 03-01-03 от 21.11.2016, № 03-01-04 от 21.11.2016, № 03-01-05 от 21.11.2016, № 03-01-06 от 21.11.2016, № 03-01-07 от 21.11.2016, № 03-01-08 от 21.11.2016, № 05-01-01 от 21.11.2016, № 05-01-02 от 21.11.2016, № 06-01-01 от 21.11.2016, № 06-01-03 от 21.11.2016, № 06-01-06 от 21.11.2016, № 06-01-07 от 21.11.2016, № 02-09-04 от 21.11.2016, от 28.11.2016,  а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.11.2016; КС-3 № 2 от 28.11.2016; КС-3 № 3 от 30.11.2016; КС-3 № 4 от 14.12.2016; КС-3 № 5 от 19.12.2016; КС-3 № 6 от 22.12.2016; КС-3 № 7 от 22.12.2016; КС-3 № 8 от 16.03.2017; КС-3 № 9 от 16.03.2017; КС-3 № 10 от 16.03.2017; КС-3 № 11 от 30.06.2017; КС-3 № 12 от 28.06.2018 на общую сумму 341 469 209 руб. 56 коп.,  ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 997 642 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика по Договору в размере 39 997 642 руб. 98 коп. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017г., а также  справкой о стоимости выполненных работ формы   КС-3 № 12 от 28.06.2018г. на сумму 6 530 834 руб. 81 коп.

В  целях досудебного урегулирования спора 18.08.2018г. ответчику направлена претензия исх. № 14 от 27.08.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена  без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего  иска в суд.

Согласно п. 8.3. и п. 3.3.1. Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика через 90 дней после подписания КС-2, КС-3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Наличие задолженности по договору в  заявленном размере ответчиком не оспаривается, вместе с  тем, ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания 17 073 460 руб. 48 коп., что является 5 %-ой суммой резервирования от стоимости фактически выполненных работ, удерживаемой ответчиком по условиям п. 3.3.1. п. 3.3.2. Договора, в связи с непредоставлением со стороны истца ответчику акта приёмки законченного строительством объекта (КС-14) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик сослался на п. 2 дополнительного соглашения № 16-17701 от 16.12.2016г. к Договору, где Подрядчик обязался не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и не предъявлять требований об их взыскании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Условия пунктов 3.3.1., 3.3.2. Договора - по оплате суммы резервирования (5 % от стоимости фактически выполненных работ),  по мнению суда, наступили, что подтверждается: актом формы  КС-11 приёмки законченного строительством объекта № ГтЭС/ИПР/2018/111 от 30.06.2018г., актом формы КС-14 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № ГтЭС/ИПР/2018/111 от 30.06.2018г.

В данных актах (в п.п. 3 и 4) истец указан как лицо, принимающее участие в строительстве объекта, а также,  как разработчик проектно-сметной документации. При этом, на последнем листе акта (формы КС-11) имеется подпись генерального директора ООО "Энергосервис Проект" - ФИО2 в составе комиссии по приёмке объекта.

С учётом того, что акты формы КС-11 и КС-14 оформлены в один день - 30.06.2018г., истец принимал участие также и  в сдаче-приёмке ответчику законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018г. по делу № А56-77144/2015 ООО "Энергосервис Проект" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учётом данных обстоятельств, иск предъявлен конкурсным управляющим правомерно, в целях взыскания существующей и неоплаченной задолженности ответчика;  производство работ по Договору завершено; сумма резервирования по Договору - 5 % от стоимости фактически выполненных работ, входит в стоимость результата работ, принятых ответчиком и является только обеспечительной мерой на срок - до окончания строительства объекта, а не штрафной санкцией за невыполнение обязательств, поэтому она подлежит оплате в связи с завершением строительства объекта. Иначе, удерживаемая сумма резервирования будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с п. 3.5. Договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приёмке.

Согласно п. 3.8. Договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору.

Ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по выполненным и принятым работам, в том числе, не выставлял каких-либо штрафных санкций по Договору. 

Следовательно, ответчик  не доказал, что понёс какие-либо убытки, заключив с 3-им лицом Договор подряда № 17-20096 на строительно-монтажные работы от 25.12.2017г.  При этом суд отмечает, что причины, по которым объект не введён в эксплуатацию, указанные в решениях Комитета Госстройнадзора Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2018г. и от 28.01.2019г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия представленного договора аренды земельного участка № 1355 от 30.05.2013г. 5 лет); акта приёмки объекта капитального строительства, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями специалистов по организации строительства в должности главный инженер проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, в соответствии с требованиями ст.ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ и т.д.), не зависят от действий истца. 

Причины отказа в рассматриваемом случае связаны с субъективными действиями самого ответчика по подготовке необходимых документов и действиями государственного органа по их приёмке. 

При этом, результат выполненных истцом и принятых ответчиком работ имел ценность для ответчика и используется им в своих целях, обратного ответчиком  не доказано, а, значит, подлежит оплате.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Условие п. 2 дополнительного соглашения № 16-17701 от 16.12.2016г. к Договору - об отказе истца от начисления процентов, относится только к сумме резервирования, существенно ущемляет имущественные права истца, находящегося в процессе банкротства, и не распространяется на раздел 8 (Ответственность сторон) Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на имеющийся п. 2 дополнительного соглашения № 16-17701, стороны не исключили из раздела 8 Договора условия п. 8.3. - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также, п. 8.4. - о возмещении убытков, понесённых стороной Договора в полной сумме, сверх неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, из указанной статьи не следует, что в договоре правомерно может быть установлен полный отказ стороны от возмещения убытков.

В связи с изложенным, требования истца о  взыскании неустойки являются правомерными.

Расчёт неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При  таких обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить  с  учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" 41  056 662 руб. 19 коп., в т.ч. 39 997 642 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда №16-4349 от 20.05.2016, и  1  059  019 руб. 29 коп. неустойки по п. 8.3. договора за период с 20.02.2017 по 27.12.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 200 000 руб. государственной  пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                         Нефедова А.В.