﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А45-91/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-91/2018 по иску акционерного общества «Истрамебель» (143500, Московская область, г. Истра, ул. Шнырева, д. 57, ИНН 5017000022, ОГРН 1025001812880) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 7, оф. 504, ИНН 2204045155, ОГРН 1092204003759) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Истрамебель» (наименование изменено на акционерное общество «Истрамебель», далее – АО «Истрамебель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ООО «Энергокомплектсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 231 209 руб. 16 коп., из которых 5 979 017 руб. 66 коп. – разница стоимости природного газа, предполагаемого к использованию на объекте, и стоимости фактически использованного дизельного топлива, 212 089 руб. 50 коп. – стоимость неиспользованного поставленного ответчиком оборудования и приобретенного истцом дополнительного оборудования, 40 102 руб. – оплата служебной командировки представителя для подписания актов выполненных работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Энергокомплектсервис» в пользу АО «Истрамебель» взысканы убытки в размере 3 108 491 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Энергокомплектсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Энергокомплектсервис», поскольку сторонами при заключении договора подряда не были согласованы объемы работ, а также их стоимость, договор не содержит условий, позволяющих однозначно определить начальный и конечный сроки выполнения работ,то указанный договор не может считаться заключенным, следовательно,у истца отсутствует право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора; считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам заявителя жалобы относительно недостоверности экспертного заключения; считает, что истцом подтверждено использование дизельного топливана сумму 2 512 380 руб. 77 коп.; считает, что выводы судов по делу№ А41-8348/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2015 № КМ 25/06-2015 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ по спецификации от 25.06.2015 № 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору подрядчик обязался выполнить демонтажные работы: демонтаж паровой линии, деаэратора, насосного оборудования, подогревателей; монтаж газового оборудования: монтаж ГРУ и внутреннего газопровода с газорегулирующей и запорной арматурой, монтаж узла учета газа (монтаж счетчика газа, вспомогательной и коммутирующей аппаратуры), испытание на герметичность газопровода Ду 150, рентгенографическое, ультразвуковое и механическое испытания сварных соединений газопровода высокого давления, оформление исполнительно-технической документации, разработка и оформление исполнительно-технической документации, вызов представителя ГУП МО «Мособлгаз» на приемку коммерческого узла учета; работы по переводу котельной в составе 2-х котлов ДКВр 4-13 Г в водогрейный режим тепломеханической части; монтаж наладка автоматики 2-х котлов ДКВр 4-13 Г, общекотельной автоматики, и автоматики загазованности; пуско-режимная наладка 2-х котлов ДКВр 4-13 Г.

Начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с протоколом разногласий № 1 к договору подрядчик должен закончить работы не позднее 22.09.2015.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 06.04.2015 № АП 06/04-15, от 08.04.2015 № ТМП 08/04-15, от 09.04.2015 № ГСВ 09/04-15, по условиям которых ответчик обязался поставить необходимые ресурсы, оборудование и комплектующие для выполнения работ по спорному договору.

Согласно представленным товарным накладным от 19.05.2015, 29.05.2015 ответчик поставил оборудование и комплектующие.

АО «Истрамебель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, в связи с чем заказчик на протяжении отопительного сезона 2015-2016 годов не мог использовать газ в качестве топлива для котельной, вынужден был применять для этих целей дизельное топливо, понес убытки в виде разницы стоимости газа и дизельного топлива в общей сумме 5 979 017 руб. 66 коп. 

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках дела № А41-8348/2016 факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникновением убытков у истца, наличия обоюдной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ; суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункты 1, 2 статьи 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов по делу № А41-8348/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая выводы судебных экспертиз от 12.09.2018 № СЭ/К-01-09-18-001 и от 05.02.2019 № 06039, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами; использовать топочный мазут, а также природный газ в спорный период было невозможно, и напротив фактическое техническое состояние объекта позволяло использовать дизельное топливо, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 108 491 руб. 28 коп.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку сторонами при заключении договора подряда не были согласованы объемы работ, а также их стоимость, договор не содержит условий, позволяющих однозначно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому указанный договор не может считаться заключенным, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, поскольку согласно общим положениям пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по квалификации спорного договора, согласно которому сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 750 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителя жалобы относительно недостоверности экспертного заключения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, за ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.02.2019 № 06039.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу № А41-8348/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении дела № А41-8348/2016 в предмет исследования судов входило установление обстоятельств нарушения сроков выполнения работ. Судами установлено, что на момент вынесения решения по делу № А41-8348/2016 – июнь 2016 года, работы по договору подрядане выполнены, не сданы заказчику. Суды обоснованно признали соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности фактического размера убытков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-91/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко