АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11584/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб- конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Совелл», должник), принятые по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного определения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «РЦРКМ») в пользу заявителя судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «РЦРКМ» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Совелл» ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.  

Определением суда от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, суд фактически не рассмотрел его требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления общества «РЦРКМ» о взыскании судебных расходов. ФИО2 указывает на то, что при частичном удовлетворении заявления общества «РЦРКМ» судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.  

Кроме того, от ФИО2 поступили письменные дополнительные объяснения.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества «РЦРКМ», в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель общества «РЦРКМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав позицию представителя общества «РЦРКМ», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Совелл» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Им ФИО4 в размере 701 646,07 рублей.  

Определением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «РЦРКМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества «РЦРКМ» понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора на общую сумму 85 186 рублей.  

ФИО2 обратился со встречным заявлением о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

ФИО2 также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления общества «РЦРКМ» о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 16.04.2025 заявление общества «РЦРКМ» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «РЦРКМ» взыскано 34 186 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части заявления отказано.  

В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в части взыскания с общества «РЦРКМ» судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления общества «РЦРКМ» о взыскании судебных расходов с ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что судом рассмотрены все заявленные требования, что отражено в резолютивной части определения от 26.05.2025.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своем заявлении в обоснование необходимости принятия дополнительного определения, не связаны с устранением предусмотренных статьей 178 АПК РФ недостатков.  

Суды, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, устанавливающими основания для принятия такого судебного акта, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о несостоятельности указанных ФИО2 в обоснование данного заявления доводов, касающихся нерассмотрения его требования о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебный акт по существу спора принят не в пользу последнего.  

Доводы ФИО2 о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассмотрены судом и по ним приведен вывод суда об отсутствии права на возмещение в его пользу судебных расходов, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ФИО2  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения его требования о взыскании судебных расходов не является основанием для принятия судом дополнительного определения.  

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены  

состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку доводы ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1