АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А56-7889/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УНР-27»  Савкуновой А.Э. (доверенность от 18.09.2017), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-7889/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - Общество), о взыскании 271 603 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 309 221 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков предоставления плана-графика производства работ за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 по  государственному контракту от 19.06.2015 № 62/15 (далее – Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 108 641 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту (неоказание заказчиком содействия подрядчику).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янов Виктор Васильевич и Росликов Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что срок предоставления заказчику плана-графика не может считаться пропущенным, так как план-график не мог быть составлен без уточнения перечня и объема необходимых работ, а работы не могли быть начаты своевременно.	

Общество обращает внимание на то, что письмом от 02.07.2015 № 61  Учреждение было уведомлено о приостановлении производства работ в связи с выявлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает подрядчику право не приступать к работе.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как составы лиц по делу № А56-83278/2015 и по настоящему делу различны.

Общество считает, что суды двух инстанций, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, допустили нарушение положений статьи 82 АПК РФ, поскольку без специальных познаний невозможно установить, была ли у подрядчика возможность выполнять работы исходя из технического задания и переданной заказчиком документации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40 литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик должен приступить к работам после подписания акта передачи строительной площадки, работы должны быть выполнены к 24.07.2015.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта подрядчик обязался в течение трех дней с момента подписания Контракта, то есть до 23.06.2015, передать заказчику на согласование план-график производства работ.

Пунктом 5.6. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

В соответствии с условиями Контракта штраф по Постановлению № 1063 составляет 271 603 руб. 99 коп. (5% от цены Контракта).

Согласно пункту 5.12 Контракта штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, не является препятствием для начисления подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

По акту приема-передачи от 23.06.2015 подрядчик принял от заказчика объект в работу.

План-график подрядчик передал заказчику 15.07.2015.

Уведомлением от 14.07.2015 № 10-749/15 Учреждение отказалось от исполнения Контракта на том основании, что Общество не приступило к выполнению работ по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту (предоставление плана-графика работ 15.07.2015, невыполнение работ в установленный срок),  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 108 641 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту – неоказание заказчиком содействия подрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и отказал во встречном иске в связи с отсутствием правовых оснований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что со стороны Общества имело место нарушение срока передачи Учреждению плана – графика, а также нарушение сроков выполнения работ. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Доводы Общества, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту; о невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок заказчик был уведомлен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по Контракту.

Суды установили, что строительная площадка и вся проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, были переданы Обществу по акту приемки-передачи от 23.06.2015, в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-83278/2015 Обществу отказано в удовлетворении иска об отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.06.2015 № 62/15 и об обязании Учреждения устранить нарушения и противоречия в проектной и сметной документации, препятствующие выполнению работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-83278/2015 суды установили правомерность отказа Учреждения от Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ. Суды отклонили довод Общества о том, что неисполнение обязательств по Контракту было вызвано невыполнением Учреждением встречных обязательств (по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-83278/2015, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что указанная норма не подлежит применению в связи с неидентичностью состава лиц, участвующих в названных делах, правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что по настоящему делу и по делу № А56-83278/2015 участвуют Учреждение и Общество и для этих лиц обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения штрафа, поскольку не установили фактов нарушения заказчиком обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Учреждения и отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-7889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина