ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39712/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.И. Логиновым, после перерыва - секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПБ ГКУ «Имущество СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

от Общества генерального директора ФИО3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Конверсия СПО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 (резолютивная часть  решения от 20.07.2020), принятое по делу № А56-39712/2020, рассмотренному в упрощенном производстве, по иску: 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Конверсия СПО» (191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 12/12, литер А, помещение 22Н, рабочее место 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Конверсия СПО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 29 267 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.12.1997 № 16-ЗК01066, 12 999 руб. 70 коп. неустойки, расторжении договора аренды.

Решением от  20.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения  взыскано 29 267 руб. 64 коп. задолженности, 12 999 руб. 70 коп. пеней, договор аренды расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  к моменту вынесения решения у ответчика имелась переплата арендной платы, которая могла быть зачтена в счет задолженности по арендной плате.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 20.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, претензии ответчиком получены, однако ответчик длительное время не предпринимал попыток исполнить обязательство.

Определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение от 22.05.2020 о принятии искового заявления к производству направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, лит. А, пом. 22Н, рабочее место 5.

Согласно информации с общедоступного интернет-сайта Почты России почтовое отправление по почтовому идентификатору 19085443102687 возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что не соответствует  критериям надлежащего извещения, установленным статьей 123 АПК РФ.

Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства от  22.05.2020 размещено на официальном интернет-сайте суда.

Как следует из ответа  УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 № 0030691899 на запрос суда, офис Общества расположен в многоэтажном здании без контрольно-пропускной системы, где размещаются и другие организации; почтовый ящик со свободным доступом почтальона не установлен, извещения почтальон по устной договоренности оставляет на стойке информации ф.22 компании «Гити-Спэйс», расположенной на первом этаже этого здания.

Между тем из указанного ответа, равно как и из информации, размещенной на сайте Почты России, не представляется возможным установить, когда органом связи доставлено извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства выполнения органом связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, сомнения относительно надлежащего извещения ответчика о начале в отношении него судебного производства должны толковаться в его пользу, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании. 

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.1997 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 16-ЗК-01066 аренды  земельного участка площадью 935,10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Аврова, д. 32а, для размещения станции мониторинга окружающей среды, сроком с 13.10.1997 по 12.10.2000.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора  арендная плата пересматривается каждый год, однако ее минимальный размер не должен быть меньше установленной органами власти Санкт-Петербурга ставки земельного налога для соответствующей зоны градостроительной ценности.

Арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, перечисление первого платежа за аренду земельного участка  с начала действия договора, включая текущий квартал, осуществляется не позднее 10 дней с даты заключения договора.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,15 %.

Дополнительным соглашением от 14.04.2020 № 1  изменен размер арендной платы, предусмотрено, что величина квартальной арендной платы  при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 3 797 руб. 36 коп., предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора.

В связи с внесением изменений в законодательные акты Санкт-Петербурга, регулирующие вопросы исчисления арендной платы, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил Обществу уведомление об изменении с 01.12.2015 арендной платы, согласно которому с указанной даты величина квартальной арендной платы, определенный с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1.2, составляет 4 654 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет: в 2017 году - 1,2; в 2018 году - 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,24.

Таким образом, в 2017 году величина квартальной арендной платы составляет 4 654 руб. 72 коп., в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) – 4 654 руб. 72 коп., (с 01.07.2018 по 31.12.2018) – 4 809 руб. 88 коп., в 2019 году – 4 809 руб. 88 коп.

В связи с наличием  задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 15.10.2019 № 6684-пр./19 об оплате задолженности, а также  предложение расторгнуть договор.

Указанная претензия получена ответчиком согласно интернет-сайту Почта России 30.11.2019.

Поскольку ответчик не устранил допущенное нарушение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения истца с настоящим иском ответчиком задолженность оплачена.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй указанной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

В данном случае договором (пункт 6.3 договора) предусмотрены нарушения, признаваемые сторонами существенными, при которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в частности, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.3 Договора).

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядке, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сам факт оплаты арендатором задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, следует сделать вывод, что ответчиком допущены систематические нарушения условий договора аренды, выразившихся в невнесении арендной платы в течение полутора лет; учитывая правовую позицию арендодателя, настаивавшего на расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает расторжение договора в настоящем случае соразмерным степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Получив претензию об оплате задолженности 30.11.2019, Общество произвело оплату только 20.03.2020, что не может считаться  устранением нарушения в разумный срок.

Кроме того, с учетом  направления арендодателем уведомления об отказе от договора аренды нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, сохранение арендных отношений относительно земельного участка не является целесообразным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-39712/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Конверсия СПО» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 12 999 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 08.12.1997 № 16-ЗК01066.

Расторгнуть договор аренды от 08.12.1997 № 16-ЗК01066.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Конверсия СПО» в доход федерального бюджета 6 615 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

ФИО1