ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16992/2015

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  июля  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»      июля   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А.,  Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-16992/2015, судья Зуева Л.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания», 614010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 1075906002985

о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, отстранении временного управляющего и снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и суммы процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РБП», 410530, 

<

...> км юго-западнее пос. Дубки, ИНН 

<

***>, ОГРН 1086432001226

при участии в судебном  заседании  арбитражного  управляющего    ФИО2,  представителя   арбитражного    управляющего   ФИО2  ФИО3, действующей на  основании доверенности от  10 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля  2016  года   признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника - акционерного общества «РБП» (далее  - АО  «РБП», должник)  несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника - Акционерного общества «РБП» сроком до 09 августа 2016 года; временным управляющим должника Акционерного общества «РБП» утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении АО «РБП» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27 февраля 2016  года 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года   АО   «РБП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016  года   конкурсным управляющим должника – АО «РБП» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (680006, г. Хабаровск, п/о № 6, а/я № 95/36).

 В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  ООО «Евразийская   торговая   компания»  (далее  - ООО  «ЕТК») с заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, в котором заявитель просил: 

- признать незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока;

 - признать незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО «РБП» с нарушением установленного законом срока; 

- признать незаконными действия временного управляющего ФИО2 по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; 

- признать незаконными бездействие временного управляющего ФИО2 в связи с непредставлением кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; 

- признать незаконными бездействие временного управляющего ФИО2 в связи с тем, что итоги аудиторского заключения не учитывались при составления финансового анализа; 

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 по не предоставлению на первое собрание кредиторов АО «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности;

 - признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 по не предоставлению анализа финансового состояния должника, аудиторского заключения, отчета о своей деятельности и результатов первого собрания кредиторов в установленный законом срок в материалы дела № А57-16992/2015; 

- уменьшить суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и сумму процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения;

 отказать ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов. 

Протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области 01 марта  2016 года, заявление ООО «ЕТК» об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 0 (Нуля) рублей в месяц и суммы процентов до 0 (нуля) рублей за период проведения процедуры наблюдения; об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения временного управляющего АО «РБП» и процентов, в порядке 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 06 марта  2017 года  заявление ООО «ЕТК» о признании незаконными действия временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП» с нарушением установленного законом срока; по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП» с нарушением установленного законом срока; по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; по непредставлению кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа, по не предоставлению на первое собрание кредиторов Акционерного общества «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности, удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО «ЕТК» о признании незаконными действия временного управляющего Акционерного общества «РБП» ФИО2 по не предоставлению анализа финансового состояния должника, аудиторского заключения, отчета о своей деятельности и результатов первого собрания кредиторов в установленный законом срок в материалы дела № А57-16992/2015,  отказано  

Дополнительным   определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  13 июня 2017 года  признаны    незаконными    действия   временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП» с нарушением установленного законом срока; по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП» с нарушением установленного законом срока; по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; по непредставлению кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа, по не предоставлению на первое собрание кредиторов Акционерного общества «РБП» анализа финансового состояния должника и отчет о своей деятельности

Не согласившись с указанным определением  суда,  арбитражный управляющий  ФИО2   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции  в части    удовлетворения    жалобы  ООО  «ЕТК»  и    отказать    в удовлетворении   заявленных   требований в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом  иные  лица,  участвующие  в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июня   2017 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании    заявленных   требований ООО  «ЕТК» ссылается на  то, что  временный управляющий АО «РБП» ФИО2 назначил дату проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП» и опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона  о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В соответствии со статьей 13 Закона  о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Исходя из определения арбитражного суда о дате назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (на 03.08.2016), статей 13, 28, 72 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что временный управляющий АО «РБП» ФИО2 был обязан созвать первое собрание кредиторов не позднее 22 июля 2016 года (поскольку 23.07.2016 и 24.07.16г. являются выходными днями), о чем уведомить кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании не позднее 08 июля 2016 года путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес кредиторов и размещения информации на ЕФРСБ. 

Однако, в нарушение статьи 72 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий опубликовал сведения о проведении первого собрания кредиторов только 11 июля 2016 года и назначил дату первого собрания кредиторов на 26 июля 2016 года, что нарушает требования статьи 72 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, временный управляющий ФИО2 нарушил срок, установленный статьей 72 Закона  о банкротстве для проведения первого собрания кредиторов и, как следствие, для уведомления кредиторов о дате и времени первого собрания кредиторов, поскольку проведение первого собрания было назначено за семь (а не десять) дней до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. 

Суд  апелляционной    инстанции считает  несостоятельными доводы  апелляционной жадобы  о    том,  что  окончанием   срока  процедуры  наблюдения   является  09 августа  2016 года, следовательно  назначение     первого  собрания  кредиторов     должника     на  26  июля  2016 года  не  противоречит Закону  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с указанной нормой, поскольку суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 03 августа  2016, то  первое собрания кредиторов должника следовало провести  с учетом   этой   даты, то  есть  не  позднее   22 июля  2016 года.  

Кроме  того, ООО  «ЕТК»   указывает  в  жалобе  на  отказ временного управляющего ФИО2 от проведения первого собрания кредиторов АО   «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона  о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона  о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

 Судом установлено, что ООО «ЕТК» является кредитором АО «РБП», требования ООО «ЕТК» включены в реестр требований кредиторов АО «РБП» и составляют 812 123 076,57 рублей (голосующие требования) - 89,95% от общего числа голосующих кредиторов. 

Исходя из количества принадлежащих на собрании голосов ООО «ЕТК», в соответствии со статьей 14 Закона  о банкротстве, может самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов, в случае неисполнения указанной обязанности временным управляющим. Учитывая, что в сроки, установленные законом в адрес ООО «ЕТК» уведомление о проведении первого собрания кредиторов не поступило, информация о проведении собрания кредиторов АО «РБП» на сайте ЕФРСБ отсутствовала по состоянию на 10.07.2016 года, ООО «ЕТК» самостоятельно созвало первое собрание кредиторов на 26 июля 2016 года на 16:00. 

В качестве места проведения собрания кредиторов АО «РБП» было определено: 410530, 

<

...> (Дом культуры п. Дубки). 

Повестка дня созванного собрания была определена следующей: 

- Отчет временного управляющего АО «РБП»; 

- Определение дальнейшей процедуры банкротства АО «РБП» и обращение в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством;

 - Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению на выбранную собранием кредиторов процедуру банкротства АО «РБП»; 

- Избрать комитет кредиторов АО «РБП»; 

- Определить количественный состав комитета кредиторов АО «РБП»;

 - Избрать членов комитета кредиторов АО «РБП»;

 - Передать комитету кредиторов АО «РБП» полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов АО «РБП», за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов АО «РБП»»; 

- Установление периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) АО «РБП»; 

- Утверждение места проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов) АО «РБП». 

Материалами дела подтверждается, что соответствующие уведомления были направлены в адрес всех установленных судом кредиторов, а также в адрес временного управляющего и уполномоченного органа. 

11 июля 2016 года на едином федеральном ресурсе временный управляющий опубликовал уведомление о созыве первого собрания кредиторов АО «РБП», которым собрание было также назначено на 26 июля 2016 года на 15 часов в помещении офиса АО «РБП». 

26 июля 2016 года представитель ООО «Евразийская торговая компания» прибыл на первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим. Несмотря на то, что регистрация участников собрания должна была начаться с 14-30 часов, временный управляющий ее не осуществил. ФИО2 сообщил, что проводить первое собрание кредиторов не намерен, поскольку считает необходимым дату его проведения перенести на более позднее время. Первое собрание кредиторов АО «РБП», в условиях отказа временного управляющего ФИО2 от его проведения, провел представитель ООО «ЕТК».

По результатам проведения первого собрания кредиторов был составлен протокол первого собрания кредиторов, к которому приложены журнал регистрации участников, бюллетени для голосования и уведомления, ранее направленные ООО «ЕТК» в адрес кредиторов. 

На собрании кредиторов помимо конкурсных кредиторов участвовали временный управляющий ФИО2 и представитель ФНС РФ. 

Арбитражный  управляющий ФИО2  полагает, что  был вынужден отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 26 июля 2016 года  на 15 час. 00 мин. для завершения рассмотрения судом требования кредитора CTI DEVELOPMENT LTD, предъявленного в установленный срок, являющегося значительным по размеру и заведомо возможным повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

По  мнению   арбитражного   управляющего  ФИО2   правомерность действий временного управляющего по отложению первого собрания кредитов подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16992/2015 от 27 июля 2016 года  об удовлетворении заявления CTI DEVELOPMENT LTD, о принятии обеспечительных мер и отложении проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП» до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования CTI DEVELOPMENT LTD о включении в реестр требований кредиторов АО «РБП» суммы задолженности в размере 906 863 433 руб. 94 коп. 

Однако  в силу пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер и отложении проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП», на которое ссылается представитель временного управляющего, было вынесено 27 июля 2017 года, то есть после даты, на которую назначено проведение первого собрания кредиторов АО  «РБП» и не могло служить основанием для непроведения собрания, назначенного на 26 июля 2016 года на 15 часов 00 минут.

Таким образом, временный управляющий АО «РБП» ФИО2 не исполнил свою основную обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника, чем нарушил нормы статей 71-75 Закона  о банкротстве. 

ООО «ЕТК»  в жалобе  на  действия  арбитражного управляющего ссылается   на недобросовестные действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении временным управляющим кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах и по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа.

 Согласно статьи  70 Закона  о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. 

Поскольку, деятельность АО «РБП» попадает под признаки обязательного аудита, руководством должника, в том числе в 2013, 2014, 2015год был проведен обязательный аудит, что подтверждается аудиторскими заключениями, представленными в судебном заседании временным управляющим в материалы дела. 

Как следует из представленных материалов и по существу не оспаривается арбитражным управляющим, не смотря на наличие аудиторского заключения, его выводы не использовались при анализе финансового состояния должника. Аудиторское заключение, предоставленное в материалы дела, содержит в себе существенные оговорки. 

В соответствии с п. 13 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 4бн «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности» аудитор выражает мнение с оговоркой в том случае, если: а) аудитор, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, приходит к выводу, что влияние искажений, рассматриваемых по отдельности или в совокупности, является существенным, но затронет не все значимые элементы бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - всеобъемлющим); б) у аудитора отсутствует возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, на которых он мог бы основывать свое мнение, однако он приходит к выводу, что возможное влияние необнаруженных искажений может быть существенным для бухгалтерской отчетности, но не всеобъемлющим. 

Таким образом, аудиторским заключением установлены существенные нарушения в бухгалтерской отчетности предприятия, выразившиеся в: 

- искажении сведений бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием резерва под снижение стоимости материальных ценностей, что в целом привело к искажению на 94 051 тыс. руб.; 

- искажении сведений бухгалтерской отчетности, в связи с отсутствием резерва по сомнительным долгам, что в целом привело к искажению на 6 819 тыс. руб. 

Не смотря на это, финансовый анализ должника был проведен арбитражным управляющим без учета данных существенных замечаний. 

Данные аудиторские заключения не предоставлялись конкурсным кредиторам, а следовательно, арбитражным управляющим была скрыта достоверная информация о бухгалтерской отчетности предприятия, что является существенным нарушением прав кредиторов. 

Как указывает заявитель жалобы и не оспаривается ФИО2, на первом собрании кредиторов должника временный управляющий пояснил представителю ООО «ЕТК», что он не привлекал аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, чем ввел в заблуждение заявителя. 

Кроме  того, ООО  «ЕТК»  ссылается на  то, что  временным управляющим на первое собрание кредиторов АО «РБП» не был представлен анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности. 

В соответствии со статьями 67 и 70 Закона  о банкротстве   проведение анализа финансового состояния должника и предоставление его для рассмотрения на первое собрание кредиторов, является обязанностью временного управляющего. 

Материалами дела подтверждено, что временный управляющий АО «РБП» ФИО2 указанную обязанность не исполнил, на первое собрание кредиторов анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и отчет о своей деятельности не предоставил. 

Таким образом, временный управляющий ФИО2 нарушил нормы статей 67 и 70 Закона  о банкротстве.

В связи  с  чем,  суд  первой  инстанции     правомерно частично   удовлетворил жалобу   ООО  «ЕТК»  и  признал     незаконными    действия   временного управляющего АО «РБП» ФИО2 по назначению даты проведения первого собрания кредиторов Акционерного общества «РБП» с нарушением установленного законом срока; по опубликованию сообщения о дате и месте проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП» с нарушением установленного законом срока; по отказу от проведения первого собрания кредиторов АО  «РБП», назначенного на 26 июля 2016 года; по непредставлению кредиторам сведений о проведении аудита и его итогах; по неучитыванию итогов аудиторского заключения при составления финансового анализа, по не предоставлению на первое собрание кредиторов Акционерного общества «РБП» анализа финансового состояния должника и отчета о своей деятельности

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу арбитражного   управляющего   ФИО2      следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по делу № А57-16992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А.  Акимова  

 И.А.   Макаров