ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7577/2024

г. Самара

17 октября 2024 года

11АП-12123/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танвуд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-7577/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Танвуд»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 846 558 руб. 19 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №146-ПН/23 от 01.06.2023, пени в размере 2 265 286 руб. 54 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Автострада», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Танвуд" 2846558 рублей 19 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 и 2265286 рублей 54 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Автострада».

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 в размере 2646558,19руб. и 453057,31руб. пени за просрочку исполнения обязательств, представил доказательства частичной оплаты, соответствующие расчеты.

Истец вновь направил в суд ходатайство об уточнении суммы иска, которым просил взыскать сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 в размере 3098253,14 руб., в том числе 2646558,19руб. основного долга, 451694,95руб. пени.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Танвуд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-7577/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного спора по иску ООО "Танвуд" к ООО "Автострада" по делу А56-91611/2024 о признании недействительными (ничтожными) УПД: № 475 от 23.06.2023, № 515 от 11.07.2023, № 524 от 14.07.2023, № 532 от 18.07.2023, № 555 от 20.07.2023, № 360 от 21.07.2023, № 393 от 24.07.2023, № 401 от 24.07.2023, № 402 от 25.07.2023, № 403 от 25.07.2023, № 405 от 31.07.2023, № 634 от 26.08.2023, № 708 от 31.08.2023, № 728 от 02.10.2023, № 758 от 02.10.2023, № 729 от 03.10.2023, № 733 от 04.10.2023, № 770 от 04.10.2023, № 797 от 12.10.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании УПД, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьим лицом - ООО «Автострада» (поставщик) и ответчиком - ООО «Танвуд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 146 -ПН/23 от 01.06.2023 с приложениями к договору (л.д. 13-22).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция), а покупатель, принять и оплатить продукцию, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификации на конкретную партию продукции (спецификация) к договору.

В рамках заключенного договора ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» в июне-октябре 2023 года были согласованы спецификации №№ 1-15 на поставку партий продукции (л.д. 19-22 с оборотами).

Условиями спецификаций согласованы наименование, количество, условия погрузки, а также цена, общая сумма и срок оплаты поставляемой партии продукции.

Кроме того, условиями спецификаций стороны изменили условие договора (п. 7.4) о размере санкции за нарушение обязательств, а именно: просрочка оплаты покупателем отгруженной продукции влечет неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор и спецификации к договору подписаны без разногласий и оговорок путем электронного обмена документами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение обязательств по договору и в соответствии с подписанными спецификациями поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 17598111 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 475 от 23.06.2023, № 515 от 11.07.2023, № 524 от 14.07.2023, № 532 от 18.07.2023, № 555 от 20.07.2023, № 360 от 21.07.2023, № 393 от 24.07.2023, № 401 от 24.07.2023, № 402 от 25.07.2023, № 403 от 25.07.2023, № 405 от 31.07.2023, № 634 от 26.08.2023, № 708 от 31.08.2023, № 728 от 02.10.2023, № 758 от 02.10.2023, № 729 от 03.10.2023, № 733 от 04.10.2023, № 770 от 04.10.2023, № 797 от 12.10.2023 (л.д. 27-45).

Факт поставки ООО «Автострада» в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора продукции на сумму 17598111 рублей 89 копеек, ответчиком не оспорен.

Истец также указал, что продукцию, поставленную ООО «Автострада» в июне-декабре 2023 в рамках договора № 146-ПН/23 от 01.06.2023, покупатель оплатил частично (л.д. 46-59), в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 2846558 рублей 19 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, подписанными (путем электронного документооборота) ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» без разногласий (л.д. 60, 61).

Поставщиком и покупателем 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение (л.д. 62), согласно п.1 которого стороны, и в первую очередь покупатель, признали и подтвердили наличие имеющейся у ООО «Танвуд» задолженности (признание долга») перед ООО «Автострада» по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01 июня 2023 года, которая состоит и признается в следующей бесспорной сумме на дату соглашения: 2846558 рублей 19 копеек основного долга, с наступившим сроком оплаты:

-  11.10.2023 в размере 1270509 рублей (по УПД № 729 от 03.10.2023, спецификация № 11 от 02.10.2023);

-  20.10.2023 в размере 838089 рублей (по УПД № 770 от 04.10.2023, спецификация № 12 от 02.10.2023);

-  01.11.2023 в размере 525420 рублей (по УПД № 733 от 04.10.2023, спецификация № 13 от 02.10.2023);

-  01.11.2023 в размере 212540 рублей 19 копеек (по УПД № 797 от 12.10.2023; спецификация № 15 от 12.10.2023).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению не приостанавливать дальнейшую поставку нефтепродуктов, предусмотренную п.5.2 договора при условии осуществления покупателем предоплаты каждой следующей поставки нефтепродуктов в размере, превышающем стоимость этой поставки на 200000 рублей, в счет погашения вышеуказанной задолженности.

При выполнении условий соглашения от 25.12.2023, поставщик отказывается от требования к покупателю по уплате пени, предусмотренных п.7.4 договора.

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 подписано ООО «Автострада» и ООО «Танвуд» без разногласий и оговорок, скреплено соответствующими печатями сторон.

Третьим лицом - ООО «Автострада» (цедент) и истцом - ООО «Дельта Трак» (цессионарий) 06.03.2024 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Танвуд» по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 (л.д. 64-66).

Согласно п. 2.1 договора уступки, уступаемое право содержит сумму задолженности основного должника (покупателя), которая на дату подписания договора составляет 5030214 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг 2846558,19 руб.; пени на просроченный основной долг 2183656,41руб. (по состоянию на 06.03.2024).

За уступаемое право требования, согласно договору уступки, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2800000 рублей в течении 3 рабочих дней со дня подписания договора (п. 2.2).

В дату внесения цессионарием полной суммы, предусмотренной п.2.2 договора, к цессионарию переходят все права требования по договору поставки, а также иные права, связанные с уступаемым правом как существующие на дату уступки, так и те, которые возникнут в будущем (п. 2.3).

Договор уступки подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, переданы от цедента цессионарию по акту приема-передачи документов от 06.03.2024 (л.д. 66).

Уступленное право требования оплачено ООО «Дельта Трак» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 189 от 12.03.2024 (л.д. 67).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 11.03.2024 (л.д. 68), которое было направлено ответчику 12.03.2024 (л.д. 69).

С учетом изложенного, надлежащим кредитором по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023, является истец - ООО «Дельта Трак».

Досудебную претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности (л.д. 63) и уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности (л.д. 68) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2846558 рублей 19 копеек долга по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01.06.2023 и 2265286 рублей 54 копеек пени в соответствии с подсудностью споров, согласованной договором поставки (спецификациями, дополнительным соглашением к договору поставки, договором уступки не изменено).

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца по существу не оспорил, факт наличия задолженности по договору поставки № 146-ПН/23 от 01.06.2023 не опроверг.

Не согласился с суммой предъявленной ко взысканию санкции, указал, что ставка санкции была изменена условиями спецификаций к договору, представил контррасчет неустойки за поставленную и неоплаченную продукцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что представленный договор уступки права требования от 06.03.2024 уступки оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права и переведенной суммы долга между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования суммы задолженности по договору поставки в результате уступки в установленном законом порядке перешло к ООО «Дельта Трак».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора. Факт поставки продукции по договору № 146-ПН/23 от 01.06.2023, равно как и факт наличия задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 ПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Дельта Трак» о взыскании 2646558 рублей 19 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 7.4 договора поставки и п.7 спецификаций к договору поставки начислил на сумму долга неустойку в размере 451694 рубля 95 копеек за период с 20.07.2023 по 13.03.2024.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и спецификацией к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Между тем спецификациями к договору стороны изменили указанный пункт договора, согласно спецификаций просрочка оплаты покупателем отгруженной продукции влечет неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 1.3 договора поставки в случае противоречия между общими условиями поставки, указанными в договоре, и условиями поставки отдельной партии продукции, указанными в соответствующей спецификации, стороны руководствуются спецификацией.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что верным является применение санкции размере 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Размер неустойки - 0,1% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, согласован условиями спецификаций к договору (п. 7).

Договор и спецификации к договору подписаны сторонами, в том числе ответчиком, без разногласий и оговорок.

При этом условиями спецификаций стороны уменьшили размер санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, установленной п. 7.4 договора.

Доказательства наличия дополнительных соглашений, протоколов разногласий к спецификациям об изменении пункта 7 спецификаций, доказательства наличия между сторонами какой-либо переписки о несогласии ответчика с размером санкции за просрочку исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали недопонимания в отношении как предмета договора, спецификаций к договору, так иных условий, в том числе и в отношении п. 7 спецификаций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При подписании спецификаций к договору поставки у ответчика не возникло возражений или вопросов относительно условий п. 7 спецификаций.

Доказательства обратного суду не представлены.

В указанной связи суд пришел к выводу, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора поставки пострадавшая сторона вправе требовать уменьшения размера неустойки, предусмотренной настоящим договором, в случае если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору произошло по вине третьих лиц. При этом размер неустойки по согласованию сторон уменьшается соответственно на величину, возмещаемую или подлежащую возмещению виновной третьей стороной.

Пункт 7.3 договора условиями спецификаций не изменен.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что просрочка оплаты продукции, поставленной в рамках договора поставки, произошла по вине третьих лиц

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт поставки подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами. Ответчик о фальсификации представленных УПД не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлено также подписанное без замечаний поставщиком и покупателем  дополнительное соглашение от 25.12.2023 (л.д. 62), согласно п.1 которого стороны, и в первую очередь покупатель, признали и подтвердили наличие имеющейся у ООО «Танвуд» задолженности (признание долга») перед ООО «Автострада» по договору поставки нефтепродуктов № 146-ПН/23 от 01 июня 2023 года, которая состоит и признается в следующей бесспорной сумме на дату соглашения: 2846558 рублей 19 копеек основного долга, с наступившим сроком оплаты:

-  11.10.2023 в размере 1270509 рублей (по УПД № 729 от 03.10.2023, спецификация № 11 от 02.10.2023);

-  20.10.2023 в размере 838089 рублей (по УПД № 770 от 04.10.2023, спецификация № 12 от 02.10.2023);

-  01.11.2023 в размере 525420 рублей (по УПД № 733 от 04.10.2023, спецификация № 13 от 02.10.2023);

-  01.11.2023 в размере 212540 рублей 19 копеек (по УПД № 797 от 12.10.2023; спецификация № 15 от 12.10.2023).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-7577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский