АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11160/2022

г. Ижевск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи                           И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская автомобильная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110480 руб. долга и неустойки, в возмещение судебных издержек      439 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность № 38 от 23.11.22., диплом)

ответчика:  ФИО2 – представитель (доверенность № 50 от 17.01.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 110480 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору № 29-дБ/2018 на оказание услуг перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 16.07.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 439 руб. 70 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в возражениях на отзывы и с ссылками на                ст.ст. 309, 310, 314, 785 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы изложенные в отзывах на иск, указав, что истцом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, в связи с чем спорные услуги не приняты ответчиком, кроме того, оригиналы, обосновывающих документов, ответчик не получал; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская автомобильная сервисная компания» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (клиент, ответчик) заключен договор № 29-дБ/2018 на оказание услуг перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 16.07.2018, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 60480 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 380 от 01.08.2019, № 1170 от 08.12.2020.

В соответствии с п. 4.7 договора расчет за оказанные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанного в разделе 14 договора или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и оригинала счета-фактуры в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения клиентом оригинала счета-фактуры, но не ранее 25 числа месяца наступившего к оплате.

Ответчик оказанные услуги не оплатил в результате чего, задолженность ответчика составила 60480 рублей. 

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, перевозчик вправе взыскать с клиента неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что пунктами 7.3 и 7.4 договора установлена неравная ответственность, что нарушает принцип равенства сторон, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 7.4 договора и ст. 330 ГК РФ штрафную неустойку в размере 50000 руб., исходя из двух фактов неоплаты оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма иска составила 110480 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 439 руб. 70 коп., в подтверждение представлены копии квитанций от 11.03.2022, 22.07.2022 на общую сумму 439 руб. 70 коп.  

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 66893 руб. 31 коп., из которых 60480 руб. долг и 6413 руб. 31 коп. неустойка на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату услуг, оказанных по актам выполненных работ № 380 от 01.08.2019, № 1170 от 08.12.2020.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, в связи с чем спорные услуги не приняты ответчиком, кроме того, оригиналы, обосновывающих документов, ответчик не получал.

В соответствии с п. 4.9 договора перевозчик обязуется предоставлять клиенту не позднее 17-00 часов рабочего дня по московскому времени: 

- 10 числа текущего месяца за услуги, оказанные с 26 числа предыдущего месяца по 5 число текущего времени;

- 20 числа текущего месяца за услуги, оказанные с 6 по 15 число текущего времени;

- 30 числа месяца, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 16 по 25 число текущего месяца оказания услуг, следующие документы: счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, талоны путевых листов, транспортные накладные, акты на простой (при простое по вине клиента), отметка в транспортной накладной о буксировке техники (при проведении буксировки), реестры оказанных услуг.

Клиент вправе не принимать к оплате счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг и возвращать их перевозчику в случае несоответствия счета-фактуры и первичной документации требованиям к их оформлению, предъявляемым действующим законодательством РФ (п. 4.10 договора).

Клиент вправе не принимать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить его перевозчику в случае неправильного оформления путевых листов, транспортных накладных и иных первичных документов. В этом случае перевозчик обязан переоформить первичные документы и выставить акт сдачи-приемки оказанных услуг и оформленную на его основании счет-фактуру датой повторного предоставления (п. 4.11 договора).

Судом установлено, что первичные документы, предусмотренные п. 4.9 договора, в том числе акты выполненных работ № 380 от 01.08.2019, № 1170 от 08.12.2020 и счета-фактуры № 381 от 01.08.2019, № 1173 от 08.12.2020, реестры путевых листов, талоны, направлены истцом ответчику 07.11.2019 и 22.01.2021, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых вложений (л.д. 40-41).

Доказательств того, что указанные документы были возвращены ответчиком со ссылками на неправильное оформление документов, ответчиком не представлено. 

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания акта.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, акты ответчиком получены, мотивированных возражений не заявлено, соответственно, услуги приняты в полном объеме и подлежат оплате. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, составленные истцом и направленные ответчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на ответчика обязанность по их оплате.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании долга в размере 60480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, перевозчик вправе взыскать с клиента неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора при опоздании техники перевозчика или срыве выполнения заявки (прибытие в место разгрузки) по вине перевозчика, клиент вправе взыскать неустойку в размере 25000 руб. за каждый час задержки. Общее время фиксируется в акте (свободной формы) составленном в пункте разгрузки.

Ссылаясь на то, что пунктами 7.3 и 7.4 договора установлена неравная ответственность, что нарушает принцип равенства сторон, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 руб., исходя из двух фактов неоплаты оказанных услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума № 16).

Таким образом, неустойка подлежит начислению в порядке п. 7.3 договора и составляет 6413 руб. 31 коп. по состоянию на 23.11.2022.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и размер неустойки – 6413 руб. 31 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в части уточненных требований от 20.09.2022), в связи с чем уточненное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом к исковому заявлению приложена претензия № 53 от 10.03.2022.

При этом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец, реализовав свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, не заявляя при этом новых требований, не является основанием для предъявления отдельной претензии по уточненному иску и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, такое поведение ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что доказательств того, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд с иском пытался урегулировать спор мирным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 439 руб. 70 коп.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская автомобильная сервисная компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66893 руб. 31 коп., из которых            60480 руб. долг и 6413 руб. 31 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 266 руб. 24 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2612 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев