224/2023-6197(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-660/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Яшкиной Е.К.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания  «Универсал»  

на решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022  

по делу № А51-10147/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373, г. Москва,  Походный пр-зд, 4/1, пом. IХ, ком. 56, оф. 401-3)  

к обществу с ограниченной ответственностью горная добывающая компания  «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074,  

<

...>)  

о взыскании 312 430,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (далее  по тексту – истец, ООО «Майнинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью горная добывающая компания «Универсал» (далее по  тексту – ответчик, ООО ГДК «Универсал») о взыскании задолженности по  договору оказания услуг от 06.07.2021 № 03с-2021 в размере 282 000 руб.,  30 430,40 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 14.06.2022, а также  неустойки в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022),  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены по  основному долгу в полном объеме, по неустойке частично в размере  

20 200,80 руб. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить,  отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель  указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных в рамках  настоящего иска работ в виду нарушения истцом порядка сдачи-приемки  выполненных работ (акт приема-сдачи в предусмотренной в договоре форме  сторонами не составлялся); подписанные сторонами универсальные  передаточные документы (далее – УПД) № 221 от 26.10.2021 и № 223 от  09.11.2021 доказательствами выполнения работ и принятия их ответчиком в  полном объеме не являются. Кроме того, указал на отсутствие в деле УПД на  оказание услуг на сумму 10 642 060 руб., на что указано судами в судебных  актах.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда  Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной округа приходит к следующему.  

Как установлено судами из материалов дела, 06.07.2021 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг  

 № 03с-2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными  силами, либо привлекая услуги третьих лиц, оказывать услуги по заявкам  заказчика выполнять работы (услуги) по техническому сервису и ремонту  горно-транспортной техники заказчика, организации перевозки горнотранспортной техники заказчика, осуществлять техническую поддержку  парка техники заказчика и сдавать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принимать и производить оплату выполненных работ в порядке,  предусмотренном в настоящем договоре, согласно подписанным  спецификациям (приложений) к данному договору.  

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, согласована  сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).  06.07.2021 истцом и ответчиком согласована спецификация № 1  (Приложение № 6 к договору), в которой содержатся виды работ (услуг), их  стоимость, порядок и сроки оплаты услуг по договору.  

Так, в соответствии с пунктом 2 спецификации общая стоимость работ  составляет 7 686 760 руб., с учетом НДС 20 % (1 281 126,66 руб.).  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 для осуществления  выгрузки автосамосвалов с тралов в месте сборки Подрядчик привлекает  автокраны г/п 50 тн в месте сборки 61 тыс. руб. с НДС в день (смена 8  часов), перегон автокрана Комсомольск-Малмыж-Комсомольск 46 тыс. руб.  Подрядчик выставляет счет, а Заказчик делает по нему предоплату на первые  4 дня работы автокрана и перегон. Далее по фактическому количеству  оставшихся дней работы автокрана Заказчик производит доплату за его  использование.  

26.10.2021 истец предъявил к оплате счет № 245 за работу автокрана на  сумму 488 000 руб. (УПД № 221 от 26.10.2021), оплаченный ответчиком в  сумме 350 000 руб. и 09.11.2021 счет № 247 на сумму 144 000 руб. (УПД  

 № 223 от 09.11.2021) за дополнительные работы по сборке автосамосвалов и  предоставление в электронном виде инструкции по эксплуатации и ремонту  автосамосвалов (не оплачен).  

В результате неполной оплаты выполненных работ и оказанных услуг  на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 282 000 руб.  Поскольку в полном объеме ответчик работы не оплатил, претензию истца о  погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Как верно определили судебные инстанции, заключенный сторонами  договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров  подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37,  

39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного  оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если  это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  

711 ГК РФ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено,  что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами  выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и  сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов  по каждому этапу работ, при наличии других доказательств,  свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает  заказчика от обязанности их оплатить.  

Проанализировав с позиций приведенных норм и по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе подписанные  сторонами УПД № 221 от 26.10.2021, УПД № 223 от 09.11.2021, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 12.11.2021, правильно  истолковав (статья 431 ГК РФ) условия договора от 06.07.2021 № 03с-2021,  суды признали установленными факты выполнения истцом спорных работ на  сумму 632 000 руб. и их оплаты не в полном объеме ответчиком.  

Констатировав наличие долга в размере 282 000 руб. и просрочку в его  оплате, судебные инстанции также сделали верные выводы об  обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, размер  которой с учетом корректировки в соответствии с мораторием на взыскание  штрафных санкций, введенным Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее – Постановление № 497), за период с  03.11.2021 по 31.03.2022 составил 20 200,80 руб. Правовых оснований для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не  усмотрели.  

Такие выводы судов в полной мере соответствует требованиям статей  330, 331 ГК РФ, Постановлению № 497, разъяснениям пунктов 60, 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда  округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика,  заявленным на всех стадиях рассмотрения дела, относительно нарушения  истцом порядка передачи результата работ, отсутствия доказательств  выполнения работ и принятия их ответчиком в полном объеме, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом  округа, поскольку касаются фактической стороны спора и  доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты  судом кассационной инстанции, который в силу положений главы  

35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и  оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе  судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом суд полагает преждевременным вывод судов, основанный на  данных акта сверки взаимных расчетов сторон, об оказании подрядчиком  услуг по спорному договору на общую сумму 10 642 060 руб. и  произведенных ответчиком оплатах на сумму 10 360 060 руб., ввиду  отсутствия в деле подтверждающих документов. Между тем, такие выводы  не влияют на результат рассмотрения спора, в ходе которого судами  установлен факт неоплаты ответчиком долга за оказанные истцом услуги в  присужденном размере.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-10147/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.К. Яшкина